ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А42-7881/2005


[Суд признал решение МИФНС недействительным в части доначисления сумм НДС, доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, отказав в остальной части требований, поскольку представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов и обоснованности применения им налоговых вычетов документы в силу дефектности их оформления не свидетельствуют о факте реального осуществления им спорных расходов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Быкова А.А. (доверенность от 15.03.2007 N 14/4223), рассмотрев 23.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билан Татьяны Адамовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2007 по делу N А42-7881/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.), установил:

Индивидуальный предприниматель Билан Татьяна Адамовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; т.1, л.д.24-27; т.3, л.д.31-38; 57-60) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 16.06.2005 N 1642-гр в части:

- доначисления 184494 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с неправомерным исключением из состава налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам - ООО "Форум 2000", ООО "Геомарт", ООО "Агро-Экспо", ООО "Тема и дядя", ООО "ТД "Мелиофаро", ООО "БалтПром", ООО "ББС", ООО ПТФ "Союз Круп Пром", ЧП Егоров М.Н., ЗАО "Торговый дом Нордекс" (по счетам-фактурам от 05.12.2002 N 2229 и от 21.12.2002);

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с неправомерным исключением из состава материальных затрат 1697441 руб. 78 коп. расходов по закупке товара у поставщиков - ООО "Форум 2000", ООО "Геомарт", ООО "Агро-Экспо", ООО "Тема и дядя", ООО "ТД Мелиофаро", ООО "БалтПром", ООО "ББС", ООО ПТФ "Союз Круп Пром", ЗАО "Торговый дом Нордекс", ЧП Егорова М.Н. и Харченко Ю.П.;

- доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с неправомерным исключением из состава прочих затрат 16800 руб. расходов, уплаченных предпринимателем ООО "Редиал" за аренду помещения в 2002 году.

Решением суда от 09.04.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части:

- доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов по НДС, уплаченных при приобретении товаров у поставщиков - ООО "Форум 2000", ООО "Геомарт", ООО "Тема и дядя", ООО "ТД Мелиофаро", ООО "БалтПром", ООО "ББС", ООО ПТФ "Союз Круп Пром", ЧП Егоров М.Н., ЗАО "Торговый дом Нордекс" по счетам-фактурам от 05.12.2002 N 2229 и от 21.12.2002, ООО "Редиал";

- доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам исключения налоговых вычетов в отношении поставщиков - ООО "Форум 2000", ООО "Геомарт", ООО "Тема и дядя", ООО "ТД Мелиофаро", ООО "БалтПром", ООО "ББС", ООО ПТФ "Союз Круп Пром", ЗАО "Торговый дом Нордекс" по счету-фактуре от 05.12.2002 N 2229.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 09.04.2007 и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что налоговым органом не соблюден порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что исключает привлечение предпринимателя к ответственности по всем эпизодам оспариваемого решения инспекции в целом. Кроме того, Билан Т.А. не согласна с обжалуемым решением в части вывода суда о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, оформленные с нарушением установленного порядка и выписанные от имени несуществующего налогоплательщика - ООО "Агро-Экспо", не могут служить основанием для подтверждения понесенных расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует судебному разбирательству без его участия.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Билан Т.А. налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 14.05.2005 N 02-08/46 ДСП.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 16.06.2005 N 1642-гр о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению индивидуальный предприниматель Билан Т.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, допущенную в 2002 году в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 83012 руб. 60 коп.; предпринимателю предложено уплатить 415062 руб. 91 коп. налоговых санкций (в том числе НДФЛ - 170939 руб., ЕСН - 51763 руб. 91 коп., НДС - 192360 руб.), 172873 руб. 07 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, а также внести необходимые исправления в учет доходов и расходов, хозяйственных операций.

Билан Т.А. оспорила решение инспекции в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении предпринимателем 649785 руб. расходов в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, и 59071 руб. 36 коп. - в состав вычетов по НДС, уплаченных ООО "Агро-Экспо".

Основанием для исключения названных сумм расходов послужило непредставление налогоплательщиком к проверке первичных документов, подтверждающих заявленные им налоговые вычеты.

В возражениях к акту проверки Билан Т.А. указала, что названные документы утрачены вследствие их уничтожения при пожаре, а двухнедельный срок на восстановление таких документов, представленный налоговым органом, является недостаточным.

Налоговый орган не принял возражения налогоплательщика, указав, что последний имел возможность в течение 2003-2005 годов восстановить документы за 2002 год, однако не воспользовался ею.

В ходе судебных разбирательств Билан Т.А. представила восстановленные первичные документы: счета-фактуры, приходные кассовые ордера и контрольно-кассовые чеки за 2002 год.

Суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС, НДФЛ и ЕСН по эпизоду необоснованного включения предпринимателем 649785 руб. расходов в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, и 59071 руб. 36 коп. - в состав вычетов по НДС, уплаченных ООО "Агро-Экспо".

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций.

В пункте 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальный предприниматель Билан Т.А. в обоснование применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН в сумме 649785 руб. и налогового вычета по НДС в сумме 59071 руб. 36 коп. представила в материалы дела счета-фактуры: от 11.02.2002 N 57 - т.2, л.д.112; от 04.04.2002 N 165 - т.2, л.д.114; от 24.05.2002 N 270 - т.2, л.д.116, от 09.08.2002 N 417 - т.2, л.д.118; от 22.11.2002 N 495 - т.2, л.д.120; от 06.12.2002 N 513 - т.2, л.д.122; приходные кассовые ордера формы КО-1: от 11.02.2002 N 57 - т.2, л.д.113; от 04.04.2002 N 165 - т.2, л.д.115; от 24.05.2002 N 270 - т.2, л.д.116 (оборот); от 09.08.2002 N 417 - т.2, л.д.118 (оборот); от 22.11.2002 N 495 - т.2, л.д.121 (оборот); от 06.12.2002 N 513 - т.2, л.д.122 (оборот); контрольно-кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой машине ООО "АРГО-ЭКСПО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Согласно этой же статье в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика, документ должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В качестве основания налогового вычета налогоплательщик обязан представить полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету суммы налога, исчисленные по дефектному счету-фактуре, в котором сведения отражены неполно или неверно.

Суд признал подтвержденным материалами дела установление инспекцией в ходе встречной проверки поставщика заявителя - ООО "Агро-Экспо" факта регистрации в налоговых органах Санкт-Петербурга единственной организации с таким наименованием и присвоением ей идентификационного номера (далее - ИНН), отличного от того, который указан в представленных предпринимателем счетах-фактурах (т.2, л.д.107).

На запрос суда от 27.04.2006 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу дополнительно сообщило, что по адресу, указанному в счетах-фактурах, выписанных от имени ООО "Агро-Экспо", с 2002 года не было зарегистрировано ни одной организации (т.2, л.д.109).

Кроме того, при визуальном сличении подписей должностных лиц на документах, составленных от имени ООО "Агро-Экспо" (счетах-фактурах и приходных кассовых ордерах), судом установлено, что счета-фактуры, представленные Билан Т.А. в обоснование правомерности включения сумм НДС в состав налоговых вычетов, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ не подписаны руководителем ООО "Агро-Экспо", а содержат только подписи лица, указанного в приходных кассовых ордерах как "главный бухгалтер Смирнова В.А.". Проставленная в счетах-фактурах в графе с наименованием должности руководителя предприятия косая черта свидетельствует о том, что указанные документы были подписаны за руководителя иным лицом, при этом ссылка на документ, удостоверяющий полномочия лица, фактически подписавшего счета-фактуры, отсутствует.

Судом также указано на то, что в качестве документов, подтверждающих оплату приобретенного у ООО "Агро-Экспо" товара, предприниматель представил чеки контрольно-кассовой машины, в которых в качестве продавца указано другое предприятие - ООО "АРГО-ЭКСПО".

Из положений статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение произведенных расходов и обоснованности применения им налоговых вычетов документы в силу дефектности их оформления не свидетельствуют о факте реального осуществления им спорных расходов. Поэтому вывод инспекции, сделанный в оспариваемом решении, об отсутствии у Билан Т.А. оснований для включения спорных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, а также для применения налогового вычета по НДС следует признать правомерным.

Податель жалобы ссылается также на нарушение инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 101 НК РФ. Билан Т.А. указывает, что не получала извещения о месте и времени рассмотрения результатов проверки, что привело к нарушению ее права на участие в рассмотрении материалов проверки.

Согласно статье 101 НК РФ правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

В данном случае Билан Т.А. представила 10.06.2005 в налоговый орган возражения на акт проверки, в которых указала на невозможность представить первичные документы для проверки в связи с их уничтожением. Плательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки телефонограммой от 15.06.2005, однако в назначенный срок - 16.06.2005 не явился, в связи с чем инспекция вынесла оспариваемое решение.

Кассационной инстанцией не принимается довод предпринимателя о том, что он был лишен возможности представить какие-либо документы в опровержение выводов налогового органа, в связи с чем были нарушены его права. Из жалобы не усматривается, какими документами налогоплательщик располагал в обоснование своего несогласия с результатами налоговой проверки по обжалуемым эпизодам. Кроме того, из материалов дела видно, что настоящий спор рассматривался судом в 12 судебных заседаниях в течение полутора лет, в промежутках между которыми предпринимателем представлялись частями те документы, которые приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенные в оспариваемом решении и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора предпринимателем не приведено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2007 по делу N А42-7881/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Билан Татьяны Адамовны - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2007.

Электронный текст документа