ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 года Дело N А42-1003/2007


[Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам ЗАО, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Арктикшельфнефтегаз" Изумрудова В.Г. (доверенность от 29.08.2006), рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2007 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 (судьи: Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-1003/2007, установил:

Закрытое акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз" (далее - общество, ЗАО "Арктикшельфнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 14.02.2007 N 2058.

Общество также направило в Арбитражный суд Мурманской области заявление о принятии в порядке статей 90-92 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 14.02.2007 N 2058.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2007, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявление общества, поскольку ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" документально не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Инспекция считает, что приостановив действие оспариваемого ненормативного правового акта, суды фактически запретили налоговому органу применить меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, должным образом уведомленной о месте и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако в силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" оспаривает решение инспекции от 14.02.2007 N 2058, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде взыскания 5582025 руб. налоговых санкций. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 13955489 руб.; начислено 4676473 руб. пеней и предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 21639004 руб. Всего по результатам выездной налоговой проверки обществу надлежит уплатить в бюджет 45852991 руб. При этом информацию о выполнении решения налогового органа от 14.02.2007 N 2058 ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" необходимо представить в инспекцию в срок до 02.03.2007.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ, решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из предмета заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2007 N 2058, суды посчитали возможным принять обеспечительные меры, указанные обществом в заявлении. При этом суды руководствовались тем, что непринятие этих мер может повлечь списание денежных средств со счета общества в бесспорном порядке и, соответственно, затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ЗАО "Арктикшельфнефтегаз", не позволит вести ему нормальную производственную деятельность, что приведет к нарушению исполнения денежных обязательств.

Суды правильно приняли во внимание, что ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" является геологоразведочным предприятием, которое осуществляет геологоразведку месторождений на площади Медынское-море-2 в соответствии с договором на строительство поисковой скважины N 4, а нарушение сроков выполнения работ может повлечь нарушение условий лицензионных соглашений, что приведет к отзыву выданных обществу лицензий. Суды учли и то, что у общества по состоянию на 28.02.2007 имеются 314 непогашенных собственных векселей на общую сумму 1160835000 руб., выпущенных в период с 02.04.2003 по 18.01.2007 со сроком погашения - по предъявлении, а также неисполненные обязательства перед контрагентами в сумме 4861978 долларов США.

Суды удовлетворили заявление общества, указав на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам ЗАО "Арктикшельфнефтегаз", но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании решения инспекции недействительным бесспорное списание налоговым органом со счетов общества суммы налога, пеней и штрафных санкций, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым ненормативным актом, и заявитель будет вынужден обратиться в суд с новым иском для восстановления нарушенного права.

Таким образом, удовлетворив заявление общества о принятии обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу, суды правомерно сослались на то, что в случае удовлетворения заявления ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" о признании решения инспекции от 14.02.2007 N 2058 недействительным, непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом первой инстанции по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Кассационная коллегия, проверив законность определения от 01.03.2007 и постановления от 14.05.2007, не установила нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А42-1003/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Электронный текст документа