• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 года Дело N А05-13145/2006-26


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров и реальным экспортом этих товаров, что подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - Самодова А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/212); от общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" - Бурдина В.Ф. (доверенность от 16.08.2007 б/н), рассмотрев 28.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2007 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи: Потеева А.В., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-13145/2006-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.10.2006 N 13-24-284 в части отказа в возмещении 1125308 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением от 07.02.2007 суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 29.05.2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 07.02.2007 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Налоговый орган полагает, что в действиях поставщиков Общества усматриваются признаки недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление отчетности в налоговые органы).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 20.07.2006 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, указав к возмещению 2613049 руб. налога.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой вынесла решение от 18.10.2006 N 13-24-284 об отказе Обществу в возмещении 1125308 руб. НДС.

В обоснование решения налоговый орган сослался на недобросовестность поставщиков Общества - ООО "Норд Оптима", ООО "Холод Сервис Плюс", ООО "Двина-Лес", ООО "Тандем Лес", ООО "Рослес" и их контрагентов, выразившуюся в отсутствии их по юридическим адресам и непредставлении отчетности в налоговые органы, а также на наличие при взаимодействии Общества с указанными поставщиками схем, направленных на возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали, что заявителем выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, что подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суды установили, что Общество выполнило все условия, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов.

Судами обоснованно отклонены доводы Инспекции о направленности действий Общества и его поставщиков на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Поэтому ссылка Инспекции на недобросовестность поставщиков первого и второго уровня в связи с неуплатой ими НДС в бюджет, на отсутствие поставщиков по юридическому адресу как основание отказа в вычетах является несостоятельной.

Доводы Инспекции о фиктивности сделок, заключенных Обществом с поставщиками, документально не подтверждены.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Таким образом, судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А05-13145/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
Л.И.Корабухина
Л.Л.Никитушкина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-13145/2006-26
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 августа 2007

Поиск в тексте