ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N А13-6741/2006-29


[Суд удовлетворил требование о признании за истцом права собственности на нежилое двухэтажное деревянное здание конторы, поскольку, оценив заключенный с потребительским обществом договор купли-продажи с точки зрения его заключенности, наличия прав у продавца на отчуждение спорного имущества, а также с учетом позиции органов по управлению федеральным, областным и муниципальным имуществом, суд пришел к верному выводу о том, что потребительское общество стало собственником объекта недвижимости]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оштинское" директора Алюкова Н.Н. (протокол заседания совета учредителей общества от 24.02.2004), Вельямидова М.В. (доверенность от 22.01.2007), рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оштинское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2007 по делу N А13-6741/2006-29 (судья Шадрина А.Н.), установил:

Оштинское потребительское общество Вытегорского райпопотребсоюза (далее - Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик" (далее - СПК "Большевик") о признании за истцом права собственности на нежилое двухэтажное деревянное здание конторы общей площадью 318,4 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вытегорский район, с.Ошта, Архангельский тракт, д.67.

Определением от 05.10.2006 по ходатайству истца суд исключил СПК "Большевик" из числа участвующих в деле лиц в связи с его ликвидацией и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию сельского поселения Оштинское (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оштинское" (далее - ООО "Оштинское") и Ардентов Валерий Александрович, исполнявший обязанности конкурсного управляющего имуществом СПК "Большевик".

Решением от 06.04.2007 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Оштинское" просит отменить решение от 06.04.2007, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Оштинское" поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое двухэтажное деревянное здание конторы общей площадью 318,4 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вытегорский район, с.Ошта, Архангельский тракт, д.67, построено в 1960 году колхозом "Большевик", который в январе 2000 года реорганизован в СПК "Большевик". Права на имущество реорганизованного колхоза, в том числе на упомянутое здание конторы, перешли к СПК "Большевик" согласно передаточному акту (л.д.53-55).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2003 по делу N А13-4917/20-22 СПК "Большевик" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника назначен Ардентов В.А. Определением от 16.03.2006 по тому же делу Ардентов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Большевик" и конкурсным управляющим назначен Беляев Александр Леонидович. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд по названному делу вынес определение от 13.07.2006 о завершении конкурсного производства и об исключении СПК "Большевик" из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.35, 36).

В процессе конкурсного производства СПК "Большевик" (продавец) в лице конкурсного управляющего Ардентова В.А. заключил с Потребительским обществом (покупатель) договор от 13.03.2006 купли-продажи здания конторы по цене 150000 руб. В материалы дела представлен технический паспорт здания, согласно которому оно построено в 1960 году.

Права и обязанности, вытекающие из заключенного договора купли-продажи, стороны исполнили надлежащим образом: по акту приема-передачи от 13.03.2006 продавец передал проданное имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и его оплатил (платежное поручение от 14.04.2006 N 577 на сумму 150000 руб. на л.д.11).

Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание конторы, ссылаясь на его приобретение по договору от 13.03.2006, на то, что право собственности за продавцом зарегистрировано не было, а в связи с его ликвидацией зарегистрировать переход права собственности к покупателю представляется затруднительным.

Согласно информации, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района, Департаментом имущественных отношений Вологодской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, спорное здание не числится ни в реестрах муниципальной и федеральной собственности, ни в реестре собственности субъекта Российской Федерации.

ООО "Оштинское" просило суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорное здание СПК "Большевик" продал ему по договору купли-продажи от 26.05.2004 за 10000 руб.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности, договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В силу статьи 551 названного Кодекса, статей 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход к покупателю права собственности на проданную по договору недвижимость подлежит государственной регистрации на основании заявлений обеих сторон сделки.

С учетом приведенных положений закона и факта ликвидации до момента государственной регистрации перехода права собственности юридического лица, выступающего продавцом по сделке, регистрация перехода права собственности может быть произведена на основании решения суда.

В силу требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно отклонил как недоказанный довод ООО "Оштинское" о приобретении им по договору купли-продажи от 26.05.2004 именно спорного здания.

Как следует из пункта 1.1 данного договора, ООО "Оштинское" купило у СПК "Большевик" здание правления 1969 года постройки (инвентарный номер 234). Какие-либо признаки, индивидуализирующие это имущество, в договоре купли-продажи отсутствуют.

Более того, в акте приема-передачи основных средств, составленном при реорганизации колхоза "Большевик" в СПК "Большевик", здание 1969 года постройки не числится. К тому же ООО "Оштинское" после подписания договора купли-продажи от 26.05.2004 и до ликвидации СПК "Большевик" не обращалось за государственной регистрацией права собственности на здание.

При таком положении, исследовав документы, относящиеся к предмету спора, оценив заключенный с Потребительским обществом договор купли-продажи от 13.03.2006 с точки зрения его заключенности, наличия прав у продавца на отчуждение спорного имущества, а также с учетом позиции органов по управлению федеральным, областным и муниципальным имуществом, суд пришел к верному выводу о том, что Потребительское общество стало собственником объекта недвижимости.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную его отмену, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2007 по делу N А13-6741/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оштинское" - без удовлетворения.