ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N А05-156/2007


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещений, задолженности за коммунальные услуги, выселении ответчика из спорных помещений, поскольку судом установлено, что обязательство по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора аренды арендодатель отказался от продления арендных отношений с ответчиком]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Филимонова Федора Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2007 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи: Носач Е.В., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А05-156/2007, установил:

Союз потребительских обществ Архангельской области (далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Филимонову Федору Анатольевичу о взыскании 679458 руб. 39 коп., в том числе 558076 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2005 по 11.08.2006 и 121382 руб. 39 коп. задолженности за коммунальные услуги, предоставленные за тот же период, в соответствии с договором от 01.12.2004 аренды нежилых помещений (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель по Ломоносовскому округу города Архангельска Овчинников А.Л.

Решением от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Филимонов Ф.А. просит отменить решение от 27.03.2007 и постановление от 30.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Облпотребсоюз (арендодатель) и предприниматель Филимонов Ф.А. (арендатор) заключили договор от 01.12.2004 (без номера), по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду помещения площадью 506,9 кв.м в здании мелкооптового склада общей площадью 791,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Кононова, д.9, корп.1, для хранения продовольственных и непродовольственных товаров, не требующих специального режима хранения, сроком с 01.12.2004 по 29.10.2005.

Помещения приняты арендатором по акту приема-передачи от 01.12.2004.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные названным договором.

Согласно пункту 4.1 договора в период с 01.05.2005 по 29.10.2005 арендная плата установлена из расчета 120 руб. за 1 кв.м занимаемой площади в размере 60828 руб. в месяц и 10949 руб. 04 коп. налога на добавленную стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательство по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не выполнял.

В связи с систематическим нарушением арендатором условий договора аренды арендодатель отказался от продления арендных отношений с ответчиком после истечения 29.10.2005 срока действия договора аренды, о чем свидетельствуют его письма от 11.10.2005 и 12.10.2005 с просьбой освободить занимаемые помещения не позднее 31.10.2005.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2006 по делу N А05-19471/2005-30, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 191608 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2005 года, ответчик выселен из нежилых помещений N 8-11, 13-21, 24, 25 общей площадью 249,8 кв.м и нежилого помещения N 1, именуемого в техническом паспорте "склад", площадью 240,2 кв.м, расположенных по упомянутому адресу.

На основании исполнительного листа по названному делу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и 11.08.2006 составлен акт о выселении ответчика из помещений. Исполнительное производство окончено 14.08.2006 фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

Пунктом 3.1.5 договора стороны также определили, что при прекращении договора аренды как в связи с окончанием срока его действия, так и при досрочном расторжении договора арендатор обязуется возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование арендатора и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, в силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования.

Ответчик ссылается на то, что с августа 2005 года он пользовался помещениями только площадью 118,1 кв.м, а с 26.12.2005 по 11.08.2006 занимал помещение площадью 17,2 кв.м. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду соглашение от 01.08.2005 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи к договору аренды от 01.08.2005, согласно которому Филимонову Ф.А. в аренду передаются помещения площадью 118,1 кв.м в том же здании мелкооптового склада.

По поводу названных документов истец пояснил суду следующее: между сторонами велись переговоры о заключении договора аренды на меньшую площадь; истец подготовил, подписал и направил ответчику соглашение от 01.08.2005 о расторжении договора аренды от 01.12.2004, проект договора от 01.08.2005 аренды помещений площадью 118,1 кв.м и акты приема-передачи к соглашению и проекту договора; однако ответчик договор аренды от 01.08.2005 не подписал, так как его не устроил размер платы за коммунальные услуги; все экземпляры указанных документов находились у ответчика и истцу не были возвращены, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 11.10.2005 N 72-юр, в котором указал на то, что договор аренды от 01.08.2005 не может считаться заключенным.

В заявлении о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 02.06.2006 по делу N А05-19471/2005-30 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на то, что он не знал и не мог знать о существовании соглашения сторон от 01.08.2005 о досрочном расторжении договора аренды от 01.12.2004, что данное соглашение было обнаружено аудитором, выполнявшим поручение Филимонова Ф.А., в ноябре 2006 года в конверте вместе со счетами-фактурами Облпотребсоюза по арендной плате, который ответчик не вскрывал, поэтому не располагал сведениями о подписании Облпотребсоюзом проекта соглашения от 01.08.2005.

При таком положении суд правомерно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил довод о возврате помещений в связи с расторжением договора аренды.

Акт о выселении от 11.08.2006, составленный судебным приставом-исполнителем, и материалы арбитражного дала N А05-19471/2005-30 подтверждают факт нахождения Филимонова Ф.А. в нежилых помещениях, переданных ему по договору аренды от 01.12.2004. Доказательств освобождения названных помещений до 11.08.2006 ответчик суду не представил. Уклонение Облпотребсоюза от приема помещений ответчик не доказал.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом приведенной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 558076 руб. задолженности по арендной плате за пользование названными нежилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 01.12.2004 арендатор принял на себя обязательство возмещать арендодателю услуги по тепло-, водо-, энергоснабжению, пользованию телефоном и иные услуги, необходимые для эксплуатации арендуемой площади, на основании предъявленных арендодателю счетов в течение 5 дней с даты их предъявления. Размер вышеуказанных услуг для арендатора установлен в указанном пункте в процентном соотношении (64,06%) от общего объема потребленных услуг во всем здании склада за один месяц.

По расчету истца, задолженность ответчика за водо- и теплоснабжение, потребленное в здании склада в спорный период, составила 121382 руб. 39 коп.

В подтверждение полученной суммы истец представил счета, выставленные ему снабжающими организациями за водо- и теплоснабжение в здании склада за спорный период, и документы, свидетельствующие об оплате этих услуг. Счета выставлены Облпотребсоюзу за объемы, определенные по установленным в здании склада приборам учета.

Суд проверил данный расчет и признал его обоснованным.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам и не видит необходимости в их повторном исследовании судом первой инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основания для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А05-156/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Филимонова Федора Анатольевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа