ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N А05-10695/2006-21


[Суд удовлетворил иск в части требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика и отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку приказ начальника управления ЖКХ и энергетики мэрии, которым директору ответчика было предписано принять на содержание и техническое обслуживание сети и сооружения водопровода и канализации микрорайонов, не является правовым основанием для прекращения права хозяйственного ведения истца на спорный объект]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Багана С.Н. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2007 (судья Семин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 (судьи: Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-10695/2006-21, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "МКП-3") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве хозяйственного владения технологического комплекса - фильтроочистных сооружений, находящихся по адресу: г.Архангельск, Цигломенский округ, ул.Кирпичного завода, д.1, корп.1, путем обязания ответчика передать названный комплекс истцу и о взыскании 591000 руб. неполученных истцом доходов за август 2005 года (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").

Решением от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2007, суд удовлетворил иск в части требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика и отказал в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить решение от 13.02.2007 и постановление от 14.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела незаконным составом суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика передать истцу спорный технологический комплекс, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у истца права требовать устранения своего нарушенного права по правилам статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Технологический комплекс по адресу: г.Архангельск, Цигломенский округ, ул.Кирпичного завода, д.1, корп.1, закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2005, выданным на основании контракта от 31.05.95 N 92 о передаче и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. Документы, свидетельствующие о прекращении данного права, в материалах дела отсутствуют. Приказ начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города Архангельска от 28.07.2005 N 67, которым директору МУП "Водоканал" было предписано принять на содержание и техническое обслуживание сети и сооружения водопровода и канализации микрорайонов Цигломень и Зеленец до 01.08.2005, не является правовым основанием для прекращения права хозяйственного ведения истца на спорный объект. Факт содержания и обслуживания ответчиком спорных объектов водопроводно-канализационного хозяйства сторонами не оспаривается, однако доказательств законности владения технологическим комплексом ответчик суду не представил. Ранее заключенный мэрией города Архангельска, МУП "Водоканал" и МУП "МКП-3" договор от 01.01.2004 на содержание и техническое обслуживание водопроводно-канализационных сетей и сооружений МУП "МКП-3" по Цигломенскому округу расторгнут, новые взаимоотношения сторон по владению и пользованию данных сетей остались неурегулированными.

Таким образом, установив нарушение действиями ответчика прав МУП "МКП-3" как законного владельца спорного имущества, суд правомерно удовлетворил предъявленный виндикационный иск.

Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 591000 руб. МУП "МКП-3" не оспорило.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу и на правильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок замены судьи, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству арбитражным судом искового заявления МУП "МКП-3" по настоящему делу вынесено судьей Скворцовым В.В. (для судьи Терентьева А.В.).

Арбитражным процессуальным законодательством не запрещается вынесение определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда одним судьей для другого судьи, которому это дело распределено с учетом специализации и нагрузки судебных составов, судей (пункт 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации), в случае длительного отсутствия последнего ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии со статьей 127 того же Кодекса принятие искового заявления к производству не является стадией рассмотрения дела по существу.

Непосредственно рассмотрение дела проводится арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судья Скворцов В.В. вынес лишь определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, судья Терентьев А.В. не принимал участия в рассмотрении данного дела, подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание и непосредственное рассмотрение дела по существу начато и закончено одним и тем же судьей - Семиным А.А., довод МУП "Водоканал" о незаконном составе суда несостоятелен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражного суда либо являются безусловным основанием для их отмены судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 13.02.2007.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А05-10695/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2007 отменить.

Электронный текст документа