• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 года Дело N А56-35623/2006


[Суд отменил постановление суда в части эпизода, связанного с применением вычетов по НДС по операциям с обществом, и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку апелляционная жалоба инспекции рассмотрена в отсутствие предпринимателя, в результате чего он не мог представить свои возражения на доводы МИФНС, инспекцией при проведении проверки не запрашивались приходные ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу общества, т.о., судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда сделаны на доказательствах, по которым не устранены противоречия]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии: индивидуального предпринимателя Воронкова Андрея Владимировича, от индивидуального предпринимателя Мазо А.А. (доверенность от 07.08.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.08.2007 N 01-16/14), рассмотрев 28.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-35623/2006 (судьи: Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.), установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Воронков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.04.2006 N 10-05/05282 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 215434 руб., доначисления 215434 руб. НДС, 52043 руб. 61 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 43086 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда от 16.02.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции от 28.04.2006 N 10-05/05282 недействительным в части непринятия к налоговому вычету 207730 руб. 37 коп. НДС и привлечения к налоговой ответственности в виде 41546 руб. 07 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции по непринятию к вычету 207730 руб. 37 коп. НДС и привлечению к налоговой ответственности в виде 41546 руб. 07 коп. штрафа. В указанной части апелляционный суд отказал предпринимателю Воронкову А.В. в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не уведомленного надлежащим образом и он не смог представить свои возражения по доводам Инспекции, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд ошибочно сделал выводы о несоответствии счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствии доказательств оплаты и транспортировки товара.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Воронковым А.В. законодательства о налогах и сборах, о чем составила акт от 22.03.2006 N 10-21/23.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.04.2006 N 10-05/05282 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа, предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в 2004 году по операциям с ООО "Промторг" в сумме 207730 руб. 37 коп., с ЧП Смирновым В.Н. в сумме 7703 руб. 39 коп. Решением Инспекции произведено доначисление 215434 руб. НДС, начислено 52043 руб. 61 коп. пеней, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43086 руб. 80 коп., а также на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов в виде штрафа в размере 100 руб.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления НДС и привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 43086 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисления 207730 руб. 37 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 41546 руб. 07 коп., суд первой инстанции признал, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, указал, что счета-фактуры, представленные предпринимателем не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, указал на отсутствие доказательств транспортировки товара и его оплаты в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело в части обжалуемого эпизода - направлению на новое рассмотрение в связи с его принятием по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с ООО "Промторг" договор от 01.01.2004 на оказание услуг по упаковке, который от имени ООО "Промторг" подписан Синеокой З.С.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что счета-фактуры поставщика подписаны неуполномоченным лицом - учредителем Общества Синеокой З.С., поскольку "согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Промторг" зарегистрировано 07.03.2003, учредителем ООО "Промторг" является Синеокая З.С. В 2004 году директором Общества являлся Бевза С.М., в 2006 году назначен Урядов А.Г. ".

Однако не изложены мотивы, по которым суд сделал вывод о том, что в 2004 году директором ООО "Промторг" являлся Бевза С.М.

Из выписки ЕГРЮЛ на 16.02.2006, где значится директором Урядов А.Г., следует, что сведения в нее внесены 13.04.2005 в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.96 пункты 71-73). Из выписки ЕГРЮЛ, где значится директором Бевза С.М., следует, что выписка выдана 02.03.2007, однако указано, что она сформирована по состоянию на 31.12.2004. Выписка выдана в укороченном виде и не содержит полного перечня пунктов, предусмотренных бланком выписки (отсутствуют даты внесения записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице).

Апелляционному суду следует дать оценку выпискам из ЕГРЮЛ, представленным Инспекцией, и возражениям Предпринимателя по ним и соответствию счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Предпринимателем в 2004 году произведена оплата оказанных услуг по вышеназванному договору в размере 1361788 руб., в том числе 207730 руб. 37 коп. НДС, путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Апелляционный суд сделал вывод о том, что "приходные ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО "Промторг" предпринимателем не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде. Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, местом оказания услуг является город Саратов. Местом осуществления деятельности предпринимателя - Санкт-Петербург. Как выявил апелляционный суд, отсутствуют транспортные документы, подтверждающие транспортировку результата оказанных услуг (упакованной продукции) из города Саратова до Санкт-Петербурга. Также не представлены доказательства нахождения предпринимателя в городе Саратове при оплате наличными денежными средствами выставленных счетов-фактур, в подтверждение чего представлены чеки ККТ по следующим датам: 10.01.2004, 19.01.2004, 18.02.2004, 11.03.2004, 20.03.2004, 21.05.2004, 21.04.2005, 19.06.2004, 20.07.2004, 17.08.2004, 10.09.2004, 30.09.2004, 09.10.2004, 23.10.2004, 10.11.2004".

Апелляционная жалоба Инспекции рассмотрена в отсутствии предпринимателя. Суд сделал вывод о надлежащем уведомлении предпринимателя о разбирательстве по жалобе в связи с возвратом конверта "по истечении срока хранения". Кроме того, судом была дана дополнительно телеграмма предпринимателю о дате рассмотрения жалобы, которая получена предпринимателем 25.05.2007, то есть после принятия постановления.

Таким образом, предприниматель не мог представить свои возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были изложены в оспариваемом решении Инспекции, но не оценивались судом первой инстанции.

Согласно объяснениям предпринимателя, Инспекцией при проведении проверки не запрашивались приходные ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО "Промторг", услуги по упаковке товара оказывались ООО "Промторг" в Санкт-Петербурге по месту нахождения товара, оплата услуг производилась путем внесения наличных денежных средств и пробития чеков через контрольно-кассовую машину, имеющуюся у представителей ООО "Промторг".

Суду при новом рассмотрении следует дать оценку названным доводам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда сделаны на доказательствах, по которым не устранены противоречия, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ необходимо наряду с другими доказательствами оценить представленные доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, отразить результаты их оценки в судебном акте. При этом следует дать надлежащую оценку каждой позиции заявленных налогоплательщиком требований и поступивших от ответчика возражений, принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-35623/2006 отменить в части эпизода, связанного с применением вычетов по НДС в сумме 207730 руб. 37 коп. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Промторг".

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

     Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
Л.И.Корабухина
Л.Л.Никитушкина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-35623/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 31 августа 2007

Поиск в тексте