ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А56-7012/2005


[Суд отказал в удовлетворении требования МИФНС о взыскании с предпринимателя НДС и пеней, штрафов п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, поскольку в спорный период предприниматель не являлся плательщиком НДС, так как на него распространялась гарантия, предусмотренная п.1 ст.9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Любченко И.С., Хохлов Д.В., при участии индивидуального предпринимателя Наумовой Лидии Михайловны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.08.2007 N 01-16/14), рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи: Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-7012/2005, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумовой Лидии Михайловны 37047 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год и 61358 руб. 53 коп. - за 2003 год, 25890 руб. 52 коп. пеней по НДС, 19881 руб. 26 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 17.03.2006 заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с предпринимателя в доход соответствующего бюджета 124796 руб., в том числе 98406 руб. 26 коп. НДС, 25890 руб. 52 коп. пеней, а также штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 400 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб.

Определением Тринадцатого апелляционного суда от 31.10.2006 принят отказ предпринимателя Наумовой Л.М. от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда от 17.03.2006 о взыскании 7125 руб. 27 коп. НДС за период с 01.01.2003 по 15.02.2003 и 373 руб. 58 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанной суммы налога. Производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено.

Постановлением от 16.11.2006 апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя Наумовой Л.М. в доход соответствующего бюджета 74814 руб. 15 коп., в том числе 64196 руб. 41 коп. НДС за 2003 год, 10117 руб. 74 коп. пеней по этому налогу, 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.03.2007 отменил определение от 31.10.2006 и постановление от 16.11.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-7012/2005, дело направил на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2007 решение от 17.03.2006 частично отменено, резолютивная часть решения изменена. Суд взыскал с предпринимателя в доход соответствующего бюджета 25753 руб. 70 коп., из них 22785 руб. 70 коп. НДС за 2003 год, 2368 руб. пеней по указанному налогу, 200 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, 200 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления Инспекции суд отказал.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2007 в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя Наумовой Л.М. НДС за период с 01.01.2002 по 15.02.2003 в сумме 39563 руб. 08 коп. И пеней в сумме 16031 руб. 92 коп. По мнению подателя жалобы, предприниматель Наумова Л.М., добровольно исполнявшая обязанность по исчислению и уплате НДС, в период освобождения от такой обязанности (с 01.01.2002 по 15.02.2003) является плательщиком данного налога в силу пункта 5 статьи 173*.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункта 5 статьи 173 НК РФ" - Примечание изготовителя базы данных.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель Наумова Л.М. возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.08.2007 до 12 час. 03.09.2007.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Территориального управления Ломоносовского административного района Санкт-Петербурга от 15.02.99 N 80-р Наумова Л.М. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано свидетельство от 15.02.99 N 2575.

Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком в бюджет НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте от 04.08.2004 N 65.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель вел учет доходов и расходов с нарушением порядка, установленного приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н и БГ-3-08/419, а также от 13.08.2002 N 86н и БГ-3-04/430, в книгах учета доходов и расходов не отражена реализация товаров; в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ не ведется раздельный учет товаров, облагаемых НДС по разным ставкам; не выведен остаток товаров на конец налоговых периодов; не представлены книги продаж. В связи с изложенным Инспекция произвела расчет НДС, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет, в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике с учетом представленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговый орган доначислил Наумовой Л.М. НДС за 2002-2003 годы, установив неправомерное применение ею налоговых вычетов при отсутствии документов, подтверждающих уплату налога поставщикам, и применив максимальную ставку НДС на основании пункта 1 статьи 166 НК РФ, в связи с тем, что раздельный учет реализованного товара предпринимателем не велся.

Инспекция 27.05.2004 вручила Наумовой Л.М. требование о представлении для проверки ряда документов, в том числе журналов учета счетов-фактур и книг продаж за 2002-2003 годы, которое не было исполнено предпринимателем.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 02.09.2004 N 10-05/7286, которым в том числе привлек Наумову Л.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в суммах 19881 руб. 26 коп. и 200 руб. соответственно, а также предложил ей уплатить 37047 руб. 73 коп. НДС за 2002 год и 61358 руб. 53 коп. за 2003 год и пени за несвоевременную уплату налога.

Инспекция выставила налогоплательщику требования от 02.09.2004 N 134 и 135 об уплате указанных сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Предприниматель не исполнил требования в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В результате нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с предпринимателя НДС за период с 01.01.2002 по 15.02.2003 и соответствующих пеней, сделав вывод о том, что Наумова Л.М. в этот период не являлась плательщиком НДС, поскольку на нее распространялась гарантия, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закона N 88-ФЗ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент государственной регистрации Наумова Л.М. в соответствии с действующим налоговым законодательством не являлась плательщиком НДС. Следовательно, такой порядок налогообложения в отношении налогоплательщика должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод подателя жалобы о том, что поскольку предприниматель Наумова Л.М. добровольно исполняла обязанности по уплате НДС (дополнительно к цене реализуемых товаров предъявляла к оплате покупателям товаров НДС и сдавала в Инспекцию декларации по НДС), а также в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, она должна уплатить НДС в бюджет за период с 01.01.2002 по 15.02.2003 и соответствующие пени.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В качестве основания для взыскания недоимки по НДС за 2002 и 2003 годы и пеней Инспекция ни в заявлении, направленном в арбитражный суд, ни в акте налоговой проверки, ни в решении от 02.09.2004 не указывает на нарушение предпринимателем пункта 5 части 173 НК РФ.

Из материалов налоговой проверки и решения Инспекции от 02.09.2004 следует, что в указанный период предприниматель Наумова Л.М. фактически исполняла обязанности налогоплательщика, несмотря на освобождение ее от уплаты налога в силу Закона N 88-ФЗ в период с 01.01.2002 по 15.02.2003. В связи с этим она как уплачивала НДС, выставляемый продавцами товаров (работ, услуг), так и предъявляла НДС к оплате покупателям своих товаров и предъявляла в налоговый орган декларации по НДС, исчисляя суммы НДС к уплате в бюджет в порядке статьей 171-173 НК РФ. В ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции от 04.06.2006 Инспекция не представила доказательства выставления предпринимателем Наумовой Л.М. счетов-фактур на сумму НДС, предъявленную ко взысканию с нее, в то время как в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя Наумовой Л.М. за период с 01.01.2002 по 15.02.2003 НДС и соответствующих пеней.

К тому же, согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-7012/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа