ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 года Дело N А13-11436/2006-06


[Суд удовлетворил требование в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку решением суда договор аренды признан недействительным, в результате исполнения недействительного договора аренды арендатор фактически пользовался предоставленным ему имуществом и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования]

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Важское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2007 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи: Зайцева А.Я., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А13-11436/2006-06, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Россия" (далее - колхоз "Россия") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Важское" (далее - ООО "Важское") о применении последствий недействительности сделки - договора аренды от 07.08.2004 N 1 - путем понуждения ответчика возвратить имущество, переданное в счет арендной платы, или его стоимость в размере 2226075 руб. 59 коп.

Уточнив заявленные требования, колхоз "Россия" просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученных по недействительному договору аренды от 07.08.2004 N 1 имущества и денежных средств в размере 2226075 руб. 59 коп.

Решением от 26.03.2007 (с учетом определения от 28.05.2007 об исправлении арифметических ошибок) с ООО "Важское" в пользу колхоза "Россия" взыскано 2080548 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определен судом с учетом уменьшения суммы, соответствующей стоимости переданного истцом имущества и перечисленных денежных средств, на сумму частичной оплаты ответчиком полученного от истца имущества, а также на стоимость пользования истцом частью имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Важское" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истца нельзя признать потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку колхоз "Россия" фактически пользовался имуществом и должен оплатить такое пользование; судом неправильно определена стоимость пользования имуществом.

От колхоза "Россия" поступило заявление, в котором он поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.08.2004, заключенному по результатам торгов, ООО "Важское" приобрело имущественный комплекс колхоза "Русь".

ООО "Важское" (арендодатель) и колхоз "Россия" (арендатор) заключили договор от 07.08.2004 N 1 аренды зданий, сооружений, сельскохозяйственной техники, скота основного стада, расположенных по адресу: д.Берег, д.Пукирево, д.Вл.Гора, на срок по 30.09.2004. Согласно пункту 3 договора арендная плата за животноводческие помещения и прочие здания составляет 25 руб. 40 коп. за 1 кв.м в месяц, за сельскохозяйственную технику установлена почасовая плата по каждому виду техники.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.04.2006 и кассационной инстанции от 18.08.2006, по другому делу (N А13-8220/2005-13) договор аренды от 07.08.2004 признан недействительным, поскольку ООО "Важское" не доказало права собственности на передаваемое в аренду имущество, со стороны колхоза "Россия" договор подписан неуполномоченным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в счет расчетов по арендной плате в 2004-2005 годах истец передал ответчику имущество и перечислил денежные средства на общую сумму 2627867 руб. 66 коп. ООО "Важское" частично оплатило полученное от колхоза "Россия" имущество, а также перечислило денежные средства на общую сумму 184998 руб. Кроме того, истец не отрицал, что в период с 15.08.2004 по 30.09.2004 частично использовал нежилые помещения и автотранспорт, стоимость пользования нежилыми помещениями по ставкам, установленным органом местного самоуправления, составила 222649 руб., а складскими помещениями - 22337 руб.; стоимость пользования автотранспортом по ставкам, указанным в договоре аренды от 07.08.2004, составила 117335 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения недействительного договора аренды арендатор фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу названной выше статьи обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Однако перечисленную арендатором арендную плату можно признать соответствующей стоимости пользования в том случае, если она перечислена за пользование фактически предоставленным имуществом и если ее размер не превышал обычных ставок, устанавливаемых в данной местности за аналогичное имущество. В части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения, полученное им должно рассматриваться как неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил, что для разрешения настоящего спора необходимо выяснить, каков общий размер переданного истцом ответчику в счет договора аренды, каким имуществом фактически пользовался колхоз "Россия", какова стоимость пользования этим имуществом исходя из обычно применяемых ставок за аренду аналогичного имущества. Установив на основании полного и всестороннего исследования материалов дела указанные обстоятельства, суд верно определил сумму, подлежащую взысканию с ООО "Важское".

Довод подателя жалобы о том, что полученное им от истца является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом и потому не подлежит возврату, несостоятелен, так как полученное ответчиком можно считать полученным правомерно только в части, не превышающей стоимость фактически используемого истцом имущества исходя из обычно применяемых ставок.

Довод ООО "Важское" в части неправильного определения судом размера неосновательного обогащения направлен на переоценку выводов суда, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии решения и постановления нормы материального права применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 названного Кодекса могут повлечь отмену судебного акта, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А13-11436/2006-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Важское" - без удовлетворения.

Электронный текст документа