• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А56-42133/2006


[В удовлетворении иска о взыскании ущерба было отказано, поскольку судом было установлено, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку  имущество страхователя было повреждено в результате неблагоприятных метеорологических условий]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии: от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 07.06.2007), от открытого акционерного общества "Международная автотранспортная компания" Богданова В.В. (доверенность от 01.09.2007), Литвинова Н.А. (доверенность от 02.05.2007), рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-42133/2006 (судья Васильева Н.А.), установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Международная автотранспортная компания" (далее - ОАО "МАК") о взыскании в порядке суброгации 1618768 руб. 91 коп. ущерба, выплаченного закрытому акционерному обществу "Лаура" (далее - ЗАО "Лаура") по договору страхования имущества от 30.12.2004 N 7862/050/1694/04 (далее - договор страхования). Ущерб причинен в ночь с 15.11.2005 на 16.11.2005 в результате ураганного ветра, которым сорвало часть кровельного покрытия вместе с утеплителем с принадлежащего ответчику ангара. При падении элементов кровли на площадку стоянки автомобилей ЗАО "Лаура" повреждено 12 автомобилей.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Лаура" и общество с ограниченной ответственностью "СтройФирма "Нева" (далее - ООО "СтройФирма "Нева").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием вины ОАО "МАК" в причинении ущерба ЗАО "Лаура". Судом установлено, что имущество страхователя было повреждено в результате неблагоприятных метеорологических условий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Истец ссылается на следующее. Суд сделал неправильный вывод о том, что документы о страховой выплате подтверждают возникновение ущерба вследствие сложившихся неблагоприятных метеорологических условий и необоснованно исключил из числа доказательств акт экспертизы от 15.12.2006 N 86/16, который подтверждает, что причиной отрыва кровли ангара в ночь с 15.11.2005 на 16.11.2005 явилось внешнее воздействие потоков воздуха на свес юга-западного ската кровли, уложенной на деревянные прогоны из досок 100В удовлетворении иска о взыскании ущерба было отказано, поскольку судом было установлено, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку имущество страхователя было повреждено в результате неблагоприятных метеорологических условий50 мм с использованием непроектного слабого крепления прогонов саморезами М4В удовлетворении иска о взыскании ущерба было отказано, поскольку судом было установлено, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку имущество страхователя было повреждено в результате неблагоприятных метеорологических условий40 вместо М8В удовлетворении иска о взыскании ущерба было отказано, поскольку судом было установлено, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку имущество страхователя было повреждено в результате неблагоприятных метеорологических условий70 к металлическим опорным пластинам сечением десять мм. Сопутствующей причиной разрыва фрагмента кровли явилось нарушение проектного решения по креплению листов металлопрофиля к деревянным брускам прогонов. Ответчик не доказал, что при строительстве ангара он действовал заботливо и осмотрительно, поскольку не должным образом осуществлял надзор за строительством ангара. Ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему ангара и не может быть освобожден от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены доказательства, обосновывающие требование по праву и размеру, а выводы суда о непринятии этих доказательств необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МАК" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что страховая выплата произведена неправомерно, истец не обосновал иск по праву и размеру. По мнению ответчика, истец неправильно ссылается на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не подлежит применению, и необоснованно утверждает о нарушении ответчиком обязанностей собственника по содержанию имущества (статья 210 Кодекса).

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал кассационную жалобу, а представители ОАО "МАК" - свой отзыв на нее.

ЗАО "Лаура" и ООО "СтройФирма "Нева" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Иск о возмещении ущерба заявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено материалами дела, страховое возмещение выплачено ЗАО "Лаура" в связи с повреждением двенадцати автомашин в результате падения на стоянку автомашин элементов кровли ангара, принадлежащего ОАО "МАК".

Обоснованность выплаты страхового возмещения не может оцениваться в рамках настоящего иска, предметом которого является возмещение вреда по иску страховщика, к которому перешло право требования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред имуществу юридического лица, обязано его возместить, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, в данном случае вина ОАО "МАК" в причинении ущерба отсутствует. Повреждение автомашин ЗАО "Лаура" произошло не вследствие каких-то действий (бездействия) ответчика, а в результате ураганного ветра, которым сорвало часть крыши ангара. Доводам истца о том, что ответчик как собственник ангара ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию ангара, судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела справках ГУ Ленинградский областной центр погоды "Санкт-Петербург" и Гидрометцентра Санкт-Петербурга о характере погоды в ночь с 15.11.2005 по 16.11.2005. В качестве доказательства судом обоснованно расценены и документы истца о страховой выплате, из которых следует, что страховое возмещение выплачено по риску "стихийное бедствие".

Что касается заключения экспертизы от 15.12.2006 N 86/16, проведенной вне рамок судебного дела, то это заключение как одно из доказательств не может иметь приоритета над другими доказательствами. Кроме того, даже из этого заключения следует, что непосредственной причиной отрыва части кровли гаража явилось внешнее воздействие потоков воздуха (листы дела 90-96 тома 1). Все остальное - нарушение проектного решения по креплению листов металлопрофиля к деревянным брускам прогонов, допущенное подрядчиком - ООО "СтройФирма "Нева", отсутствие надлежащего технического надзора за строительством со стороны ОАО "МАК" - названо в вышеуказанном заключении лишь как сопутствующие причины.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Наличие такой прямой причинной связи не доказывает и вышеназванное заключение, о непринятии которого указывается в кассационной жалобе.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Поскольку кассационная жалоба отклоняется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-42133/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
С.В.Афанасьев
Е.О.Матлина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-42133/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 сентября 2007

Поиск в тексте