ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А56-2433/2006


[Суд отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности и поэтому не могут начисляться на убытки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии: от открытого акционерного общества "Северо-Западный флот" Королева А.В. (доверенность от 17.01.2007), от открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" Королева А.В. (доверенность от 19.07.2007), рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный флот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (судьи: Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-2433/2006,  установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-Западный флот" (далее - ОАО "Северо-Западный флот") 630267 руб. 93 коп. убытков, возникших в результате столкновения теплохода "Беломорский-22" с теплоходом "Москва-104", а также о взыскании 19165 руб. 19 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - ОАО "Северо-Западное пароходство"). Кроме того, в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ОАО "Северо-Западный флот". Решения по иску к ОАО "Северо-Западное пароходство" не принято.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в иске в этой части отказано. Также отказано в иске к ОАО "Северо-Западное пароходство".

В кассационной жалобе ОАО "Северо-Западный флот" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению ответчика, у ООО "Евротранс" отсутствует право на возмещение убытков, поскольку право аренды на теплоход "Москва-104", вопреки требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила регистрации) в Государственном судовом реестре Российской Федерации не зарегистрировано. Ответчик также указывает, что акт сюрвейского осмотра N 050980 не отражает реальных затрат истца на восстановительный ремонт теплохода "Москва-104".

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 в 23 час. 25 мин. теплоход "Беломорский-22", принадлежащий ОАО "Северо-Западный флот", в результате потери ориентировки по погодным условиям уклонился от судоходного хода на реке Неве и в затоне слипа завода ООО "Нордстрой" в г.Шлиссельбурге Ленинградской области совершил столкновение с несколькими плавсредствами, в том числе и с теплоходом "Москва-104". В результате столкновения теплоходу "Москва-104" причинены технические повреждения, а расходы судовладельца по его ремонту в соответствии с актом сюрвейского осмотра N 050980 определены в сумме, эквивалентной 21841 доллару США. Теплоход "Москва-104" находился в аренде у ООО "Евротранс" на основании договора от 14.11.2002, заключенного с открытым акционерным обществом "Костромской речной порт" как собственником теплохода.

По смыслу статей 42 и 43 КВВТ РФ право на возмещение ущерба имеет невиновный в столкновении судов судовладелец за счет виновного. ООО "Евротранс" является судовладельцем теплохода "Москва-104", поскольку эксплуатировал его от своего имени на основании договора аренды без экипажа (статья 3 КВВТ РФ).

В соответствии со статьей 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности; арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию, и несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение судна (статья 64 КВВТ РФ).

Поэтому суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания ущерба.

Доводы ОАО "Северо-Западный флот" об отсутствии у ООО "Евротранс" права на иск в связи с тем, что право аренды теплохода "Москва-104" не зарегистрировано, кассационная инстанция считает несостоятельными, исходя из следующего. По мнению ответчика, обязанность регистрации права аренды теплохода вытекает из статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 19 КВВТ РФ и Правил регистрации. Однако ни статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьи 16 и 19 КВВТ РФ не предусматривают регистрации права аренды судна и, соответственно, последствий отсутствия такой регистрации.

Не предусматривает регистрации договора аренды или права аренды и глава 10 КВВТ РФ, регулирующая аренду судов.

Как правильно указали суды обеих инстанций, в силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Кодекса.

Суд первой инстанции помимо возмещения ущерба взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом на сумму убытков. В то же время, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности и поэтому не могут начисляться на убытки.

При таком положении апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в иске в этой части отказал.

Доводы ответчика о несогласии с размером заявленных исковых требований исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указал апелляционный суд, акт сюрвейского осмотра N 050980 подтверждает размер ущерба, а то обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора истцом стоимость ремонтных работ оплачена не полностью, не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А56-2433/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный флот" - без удовлетворения.

Электронный текст документа