ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 года Дело N А56-4881/2007


[Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств невозможности применения в отношении общества административного порядка ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, то суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от Инспекции Алексеевой С.А. (доверенность от 31.05.2007), рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи: Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-4881/2007, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Детско-молодежной общественной организации "Тосненский клуб бокса "Ринг" (далее - Общественная организация) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 27.02.2007 заявление возвращено Инспекции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 определение от 27.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ Общественная организация считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 налоговым органом принято решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании Общественной организации несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у Общественной организации задолженности в размере 135958 руб. 74 коп. Инспекция считает, что Общественная организация обладает признаками отсутствующего должника, поскольку установить ее место нахождения невозможно, бухгалтерская отчетность последний раз представлена по состоянию на 30.10.2003.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Поскольку из материалов дела следует, что Общественная организация отвечает признакам недействующего юридического лица (установить место нахождения Общественной организации невозможно, в течение двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения, она не представляла документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляет операции ни по одному банковскому счету), то согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ к нему может применяться порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Вместе с тем пунктом 3 постановления разъяснено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, поскольку Инспекция не представила доказательств невозможности применить в отношении Общественной организации административный порядок ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, то суд правомерно отказал налоговому органу.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-4881/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа