• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 года Дело N А05-12604/2006


[Требования о взыскании задолженности по векселям были удовлетворены, поскольку судами было установлено, что истец является законным держателем спорных векселей, которые не имеют дефектов формы и содержания, предъявлены к платежу по истечении года со дня составления, но в силу статей 53 и 78 Положения о переводном и простом векселе истец не утратил прав требования к векселедателю оплатить векселя]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии: от ОАО "Молоко" Яковенко М.В. (доверенность от 26.12.2006), от ОАО "Котлас-Молоко" Балтушкиной И.А. (доверенность от 22.08.2007), Ветюговой У.В. (доверенность от 27.08.2007), рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котлас-Молоко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2007 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 (судьи: Елагина О.К., Зайцева А.Я., Митрофанов О.В.) по делу N А05-12604/2006, установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котлас-Молоко" (далее - ОАО "Котлас-Молоко") о взыскании 4957500 руб. задолженности по векселям от 18.04.2005 N 544910, 544911, 544909, а также 234489 руб. 75 коп. процентов за период с 01.10.2006 по 05.03.2007 и 234489 руб. 75 коп. пеней за тот же период.

Определением от 05.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Хмелин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение от 15.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Котлас-Молоко" просит отменить состоявшиеся судебные акты по следующим основаниям: в нарушение требований письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.94 N 142 "О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах между организациями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги" по данным бухгалтерского учета у ОАО "Котлас-Молоко" отсутствуют ссылки на эмиссию предъявленных векселей; в нарушение требований письма Центрального банка Российской Федерации от 09.09.91 N 14-3/30 "О банковских операциях с векселями" ни на одном предъявленном векселе не имеется гербовой марки или квитанции об уплате гербового сбора; приобретая векселя, ОАО "Молоко" знало об отсутствии законных оснований к их выдаче, то есть действовало в ущерб должнику; в актах передачи векселей отсутствует подпись лица, передавшего вексель; акты сверки взаиморасчетов не подписаны ОАО "Котлас-Молоко".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Котлас-Молоко" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Молоко" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Молоко" является векселедержателем простых векселей от 18.04.2005 N 544910, 544911 и 544909 сроком платежа по предъявлении. Векселедателем названных векселей является ОАО "Котлас-Молоко".

Указанные векселя предъявлены к оплате векселедателю по месту платежа, о чем составлен акт от 29.09.2006, который со стороны ОАО "Котлас-Молоко" подписан генеральным директором Хмелиным С.Н. без возражений. Отказ в платеже векселедатель не заявлял.

Поскольку оплаты по векселям не последовало, ОАО "Молоко" предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты обоснованными и законными.

Статья 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) устанавливают обязательные требования, предъявляемые к векселю.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные векселя соответствуют требованиям закона, предъявляемым к векселям, в связи с чем к правоотношениям сторон применяется вексельное законодательство.

Судами установлено, что истец является законным держателем спорных векселей, которые не имеют дефектов формы и содержания, предъявлены к платежу по истечении года со дня составления (29.09.2006), но в силу статей 53 и 78 Положения истец не утратил прав требования к векселедателю оплатить векселя.

Согласно статье 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения с векселедержателем должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Суд пришел к правильному выводу о том, что векселедатель не представил доказательств того, что векселедержатель, приобретая векселя, знал об отсутствии законных оснований к их выдаче, то есть действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие законных оснований для выдачи векселей подтверждается договором от 18.04.2005, заключенным между сторонами, актами передачи векселей, актами сверки взаиморасчетов.

Отсутствие на актах подписи векселедателя не свидетельствует об отсутствии законных оснований для выдачи векселей, поскольку акты были направлены ответчику по почте и он не представил возражений по ним.

Ссылки подателя жалобы на нарушение ОАО "Молоко" бухгалтерской отчетности, а также отсутствие на векселях гербовой марки или квитанции об уплате гербового сбора не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельной задолженности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приняли обоснованные судебные акты.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А05-12604/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котлас-Молоко" - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи:
С.В.Афанасьев
Р.В.Казанцева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-12604/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 августа 2007

Поиск в тексте