ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А05-784/2007


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения ИФНС в части отказа принять к вычету НДС, поскольку общество по запросу инспекции при проведении проверки представила все необходимые документы документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета вычетов по НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Планета" Антонова М.В. (доверенность от 01.11.2006 N 33), рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2007 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи: Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-784/2007, установил:

Закрытое акционерное общество "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 24.10.2006 N 13-23-2065 в части отказа принять к вычету 17922 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за апрель 2006 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к вычету спорную сумму налога, поскольку в действиях заявителя и его поставщиков усматриваются признаки недобросовестного поведения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам проведения камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за апрель 2006 года приняла решение от 24.10.2006 N 13-23-2065 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила обществу уплатить 17922 руб. налога, предъявленного ему и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что общество неправомерно предъявило к вычету указанную сумму налога, уплаченную при приобретении товаров у ООО "Карпогоры Металл", ООО "Пинега+" и ООО "Микс", поскольку при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля установлена недобросовестность поставщиков и их контрагентов, в связи с чем создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации и получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций с целью получения права на применение налогового вычета. Инспекция сослалась на неполучение в ходе встречных налоговых проверок ответов от поставщиков товара, представление ими "нулевой" отчетности, неуплату НДС в бюджет, отсутствие основных средств на балансе, фиктивность регистрации контрагентов поставщиков в налоговых органах.

Общество обжаловало частично решение инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму за апрель 2006 года, и отклонили доводы инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество по запросу инспекции при проведении проверки представила документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков общества и их контрагентов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиками и их контрагентами, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков. Как правильно указал суд первой инстанции, в случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета вычетов по НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А05-784/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Электронный текст документа