• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 года Дело N А56-47592/2006


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения МИФНС, которым отказала заявителю в применении налоговых вычетов и привлекла его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 статьи 126 НК РФ, поскольку до вынесения налоговым органом оспариваемого решения заявитель представил в инспекцию все необходимые документы и у налогового органа была возможность проверить правильность исчисления обществом НДС на основании документов, подтверждающих сумму заявленных налоговых вычетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Эксим" Соболева Е.В. (доверенность от 16.01.2007 N 8), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голубева А.А. (доверенность от 07.03.2007 N 19-10/04590), рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу N А56-47592/2006 (судья Градусов А.Е.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 07.08.2006 N 02-06и/1263, требования от 05.09.2006 N 15233 в части уплаты 5561942 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и постановления от 13.09.2006 N 531 в части взыскания 5561942 руб. НДС за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что заявителю правомерно отказано в применении налоговых вычетов и он обоснованно привлечен к налоговой ответственности, поскольку Общество не представило запрошенные налоговым органом документы, необходимые для проведения камеральной проверки декларации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за апрель 2006 года, в которой заявило 5561942 руб. налоговых вычетов, в том числе 5451545 руб. НДС, уплаченного таможенным органам.

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган направил Обществу требование от 11.07.2006 N 02-09/22097 о представлении документов, подтверждающих сумму заявленных налоговых вычетов, в срок не позднее 5 дней со дня получения требования.

В связи с непредставлением Обществом затребованных документов Инспекция приняла решение от 07.08.2006 N 02-06и/1263, которым отказала заявителю в применении 5561942 руб. налоговых вычетов, доначислила соответствующую сумму налога к уплате в бюджет и привлекла его к ответственности в виде взыскания 1112388 руб. штрафа за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 1250 руб. - за непредставление запрошенных документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В требовании от 05.09.2006 N 15233 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить 5604213 руб. НДС в срок до 11.09.2006.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требования от 05.09.2006 N 15233 налоговый орган принял постановление от 13.09.2006 N 531 о взыскании 5604213 руб. НДС за счет имущества налогоплательщика.

Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в части взыскания с него 5561942 руб. НДС и привлечения к ответственности на основании статей 122 и 126 НК РФ.

Суд удовлетворил требования заявителя в обжалуемой части.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В абзаце четвертом статьи 88 НК РФ указано, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу статьи 93 НК РФ налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы (в частности, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов). Из пункта 2 этой статьи следует, что непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ (штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ).

На основании материалов дела суд установил, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем требования о представлении документов от 05.09.2006 N 15233, а следовательно, не доказал вину Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно статье 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим возможность привлечения его к налоговой ответственности.

Вместе с тем Общество 27.07.2006 (то есть до вынесения налоговым органом оспариваемого решения) представило в Инспекцию документы, подтверждающие правильность исчисления НДС и обоснованность применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности за непредставление запрошенных документов при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения и начисление штрафа исходя из количества запрошенных документов, которые были представлены в Инспекцию до окончания камеральной проверки, противоречат пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд обоснованно отклонил и доводы налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком документов в подтверждение суммы заявленных в декларации по НДС налоговых вычетов образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в этой статье деяний (действий или бездействия).

Суд правомерно указал на то, что непредставление Обществом документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, не свидетельствует об отсутствии у него этих документов. Кроме того, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения заявитель представил в Инспекцию все необходимые документы и у налогового органа была возможность проверить правильность исчисления Обществом НДС за апрель 2006 года на основании документов, подтверждающих сумму заявленных налоговых вычетов.

Налоговый орган не доказал занижения Обществом налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что суд обязан исследовать и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Инспекция в кассационной жалобе не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда о необоснованном доначислении Обществу НДС и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ. Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не установила нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу N А56-47592/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий
Е.В.Боглачева

Судьи:
М.В.Пастухова
Л.А.Самсонова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-47592/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 31 августа 2007

Поиск в тексте