ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А66-7327/2006


[Решение МИФНС в части доначисления налога на прибыль признано недействительным, поскольку заявитель правомерно относил на расходы по совместной деятельности заработную плату работников, совмещающих деятельность в обществе (заявителе) и простом товариществе, пропорционально объему полученной от этих видов деятельности выручки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А., при участии: от открытого акционерного общества "Максатихинский комбикормовый завод" Михайлова В.С. (доверенность от 02.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-20/3), Цветковой В.А. (доверенность от 31.07.2007 N 04-20/84), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2006 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи: Маганова Т.В., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А66-7327/2006, установил:

Открытое акционерное общество "Максатихинский комбикормовый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 02.03.2006 N 259.

Решением суда от 10.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год с соответствующими пенями и штрафными санкциями, а также в части 220 рублей штрафа по налогу с владельцев автотранспортных средств и 857 рублей 29 копеек штрафа по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении налога на прибыль за 2004 год. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 204729 рублей налога на прибыль за 2004 год с соответствующими пенями и штрафными санкциями. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов. Доводы кассационной жалобы сводятся к эпизодам отнесения на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, в 2002 и 2004 годах сумм доплат к заработной плате в виде дохода и начислений во внебюджетные фонды на эти суммы; включения в расходы 189370 рублей амортизации на объект основных средств; отнесение на расходы по совместной деятельности 1875514 рублей заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 08.02.2006 N 56. По результатам проверки вынесено решение от 02.03.2006 N 259 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2002 году включило в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, 1247558 рублей (913293 рубля доплат к заработной плате в виде дохода и 334265 рублей начислений во внебюджетные фонды на эти суммы), а в 2004 году - 355975 рублей (260597 рублей доплат к заработной плате в виде дохода и 95378 рублей начислений во внебюджетные фонды на эти суммы).

Налоговая инспекция полагает, что поскольку Общество является убыточным, условия выплаты доходов не выполнены, следовательно, эти выплаты не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (пункт 2).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Статей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключаемые с работниками трудовые договоры предусматривали, что при условии добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей работникам выплачивается в соответствии с действующими положениями премии по итогам работы за месяц и доход по результатам работ за месяц.

Из имеющихся в материалах дела Положений о выплате дохода по итогам работы за месяц на 2002-2004 годы следует, что после составления месячного баланса полученный доход распределяется каждому работающему с учетом трудового вклада за истекший месяц.

Неправомерным является довод налоговой инспекции о том, что поскольку Общество является убыточным, условия выплаты доходов не выполнены, следовательно, эти выплаты не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль. Судом установлено, что спорные выплаты осуществлялись за счет единого фонда оплаты труда.

Экономическая необоснованность выплаченных премий налоговой инспекцией не доказана. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что ряд работников был переведен в простое товарищество по совместной деятельности, в котором такие выплаты не предусмотрены. Однако этот довод судом кассационной инстанции не принимается, так как налоговая инспекция не указала, какие именно работники были переведены, и не представила расчет, какие суммы премий приходятся на этих работников.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Обществом на расходы по совместной деятельности отнесена заработная плата работников Общества, которые одновременно участвуют в совместной деятельности, а также начисления на эту заработную плату.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что на расходы по совместной деятельности Обществом отнесена вся заработная плата указанных работников.

Суд апелляционной инстанции установил, что на совместную деятельность Обществом относилась не вся заработная плата работников, а в размере, пропорциональном объему выручки.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Молоко" и Обществом был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) от 29.12.2003, согласно которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Для осуществления совместной деятельности ОАО "Молоко" внесло материалы, готовую продукцию и незавершенное производство, а Общество - оборудование.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 9 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, в частности, в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В пункте 3.11 Положения об учетной политике Общества закреплено, что общехозяйственные расходы распределяются между отдельными видами деятельности пропорционально стоимости реализованной продукции.

Таким образом, Общество правомерно относило на расходы по совместной деятельности заработную плату работников, совмещающих деятельность в Обществе и простом товариществе пропорционально объему полученной от этих видов деятельности выручки.

Приведенные в кассационной жалобе налоговой инспекции доводы о невозможности применения в данном случае пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерны.

Также неправомерны доводы налоговой инспекции о том, что документы были представлены Обществом в суд, а не в налоговую инспекцию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Обществом отнесено на расходы по совместной деятельности 189370 рублей амортизации по основным средствам, переданным в совместную деятельность.

Налоговая инспекция указала, что поскольку основное средство не имело остаточной стоимости, то начисление амортизации неправомерно.

Общество не оспаривало правомерность вывода налоговой инспекции, но указало, что на амортизацию им было отнесено не 189370 рублей, а 96885 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции неправомерно в части 92485 рублей (189370 - 96885).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции совершенно правильно указал на то, что поскольку по итогам 2004 года Обществом был заявлен убыток в размере 733429 рублей, завышение расходов на 96885 рублей не могло привести к возникновению налоговой базы для исчисления налога на прибыль, в связи с чем суд сделал правильный вывод о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 204729 рублей налога на прибыль за 2004 год.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А66-7327/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Электронный текст документа