• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N А21-6711/2006


[Суд направил дело о выделе в натуре доли в имуществе; обязании ответчика не чинить истцу препятствия в восстановлении капитальной стены и второго входа согласно техническому паспорту; взыскании компенсации на проведение восстановительных работ и за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, размеру идеальной доли на новое рассмотрение, поскольку переданный предпринимателем на рассмотрение суда спор по характеру и субъектному составу подведомственнен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу]

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А21-6711/2006 (судьи: Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.), установил:

Предприниматель Тарасова Нелли Сергеевна (свидетельство от 11.10.2004 серии 39 N 000871082) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Тарасову Игорю Анатольевичу о выделе в натуре доли в имуществе - части помещений, имеющих отдельный вход, общей площадью 28,7 кв.м во встроенно-пристроенном нежилом помещении магазина общей площадью 74,2 кв.м по адресу: Калининград, Ленинский пр., д.21-25; обязании ответчика не чинить истцу препятствия в восстановлении капитальной стены и второго входа согласно техническому паспорту; взыскании компенсации в сумме 45235 руб. 20 коп. на проведение восстановительных работ и 579600 руб. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, размеру идеальной доли.

Определением от 06.02.2007 (судья Шанько О.А.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора по характеру арбитражному суду, поскольку спор возник в отношении имущества, являвшегося совместной собственностью бывших супругов (истца и ответчика).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 определение от 06.02.2007 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как посчитала апелляционная инстанция, поскольку участники спора имеют статус индивидуального предпринимателя, а спорное имущество используется под магазин, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе Тарасов И.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права и содержащее ошибочные выводы, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, настоящий спор вытекает не только из гражданских, но и из семейно-правовых отношений, поскольку в обоснование требований истица ссылается на обстоятельства, имевшие место в период брака между истцом и ответчиком; рассмотрение иска, в частности, о выплате компенсации на восстановление стены, связано с исследованием брачно-семейных отношений сторон, в период существования которых стена была снесена.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционным решением Центрального районного суда Калининграда от 21.09.2005 по делу N 2-84 "а" между Тарасовым И.А. и Тарасовой Н.С. произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов; за Тарасовым И.А. и Тарасовой Н.С. признано по 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение магазина "Астер" по указанному выше адресу.

На основании данного решения регистрирующим органом 01.11.2005 произведена государственная регистрация права Тарасовой Н.С. на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на данные помещения.

Тарасова Н.С., ссылаясь на то, что ответчик препятствует ей в осуществлении хозяйственной деятельности в помещениях магазина, соглашение о порядке использования общего имущества сторонами не достигнуто, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Настоящий спор по субъектному составу участников относится к спорам, указанным в данной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.

Спорное имущество является объектом нежилого фонда, который предназначен для использования в предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от пользования данным имуществом.

Таким образом, переданный Тарасовой Н.С. на рассмотрение арбитражного суда спор по характеру и субъектному составу подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.

Довод подателя жалобы о том, что данный спор вытекает из семейных отношений, несостоятелен, поскольку после раздела общего имущества супругов и преобразования общей совместной собственности в общую долевую собственность на отношения между лицами, не состоящими в браке, по поводу данного имущества распространяются положения гражданского законодательства, а подведомственность возникшего спора устанавливается в зависимости от характера спора, который, в свою очередь, определяется назначением спорного имущества, целями его использования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно посчитала, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, и отменила определение суда первой инстанции. Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам процессуального права, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А21-6711/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
И.Л.Грачева
Т.И.Сапоткина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-6711/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 августа 2007

Поиск в тексте