ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А66-1488/2006


[Материалами дела подтверждается, что изначально спорное здание предполагалось передать правопредшественнику общества на условиях аренды, здание внесено в реестр муниципальной собственности и имеет таким образом титульного собственника, право которого не оспорено; до настоящего времени муниципальное образование как собственник данного объекта совершало в отношении него распорядительные действия, поэтому требование общества о признании за ним права собственности на здание в силу приобретательной давности - одного из способов приобретения права собственности, указанных в пункте 3 ст.218 ГК РФ, - нельзя считать обоснованным]

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии: от Общества Полионской Л.Л. (доверенность от 17.01.2007), Сокольвяк М.Л. (доверенность от 01.04.2007), от Департамента Шамкина В.А. (доверенность от 24.04.2007), от Администрации Шамкина В.А. (доверенность от 19.04.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотрансобслуживание" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2007 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи: Романова А.В., Зайцева А.Я., Митрофанов О.В.) по делу N А66-1488/2006, установил:

Открытое акционерное общество "Тверьавтотрансобслуживание" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери (далее - Департамент) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Тверь, ул.Жигарева, д.21, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (его правопредшественники) добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным зданием как своим собственным в течение более 15 лет - с 24.10.88.

Определением от 14.04.2006 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена администрация г.Твери (далее - Администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области (с учетом исправления опечатки в наименовании организации определением от 03.10.2006, далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Теруправление).

Решением от 09.04.2007 в иске отказано по мотивам обращения Общества с иском в суд до истечения срока приобретательной давности. При этом суд исходил из того, что спорное здание является жилым домом, а срок приобретательной давности начал течь либо не ранее 27.12.94 - после окончания трехгодичного срока исковой давности с даты принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, либо с 30.06.94 - даты регистрации Общества, созданного в процессе приватизации и являющегося правопреемником государственного предприятия только в пределах прав, отраженных в плане приватизации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 указанное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд посчитал, что срок приобретательной давности начал течь не ранее, чем с 01.07.91 - по окончании годичного срока исковой давности, применяемого в соответствии с Законом СССР "О собственности в СССР" и статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества, а иск заявлен в суд 14.02.2006. Кроме того, в связи с невыполнением требования Департамента, предъявленного в мае 2005 года, об освобождении здания нет оснований говорить о добросовестности владения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, добросовестность владения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-6031/2006 и А66-9016/2005, в рассмотрении которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле; требование Департамента об освобождении здания предъявлено в мае 2005 года по истечении трехгодичного срока исковой давности и является ничтожным.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Департамента и Администрации в одном лице против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока приобретательной давности и с выводами апелляционного суда в той части, что истца нельзя считать владеющим спорным имуществом как своим собственным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное здание построено до 1917 года, ранее считалось жилым, включено в список вновь выявленных памятников истории и культуры Тверской области. В установленном порядке здание из жилого фонда в нежилой не переводилось, однако фактически для жилья непригодно и использовалось под нежилые цели.

Распоряжением Исполкома Калининского городского Совета народных депутатов от 29.05.89 N 160 правопредшественнику истца дом 21 по улице Жигарева общей полезной площадью 208,2 кв.м передан в аренду на срок до сноса дома. Договор аренды объекта с правопредшественником истца, размещавшимся с указанного периода в здании по названному адресу, заключен не был.

На основании решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.92 N 146 и решения малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03.09.92 N 111 спорное здание внесено в реестр муниципальной собственности г.Твери.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 08.09.92 N 172 здание по ул.Жигарева, д.21 передано с баланса Производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления Центрального района г.Твери на баланс Госинспекции по охране и использованию памятников истории и культуры.

На балансовом учете Общества здание не состояло.

Решением Тверской городской Думы от 17.01.2006 N 53 Администрации разрешено списать с бухгалтерского учета административное здание по указанному выше адресу в связи с его аварийным состоянием и невозможностью дальнейшей эксплуатации по назначению.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно пункту 4 названной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества общие нормы об исчислении срока исковой давности действуют с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90), в связи с введением которого утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения.

С учетом названных положений законодательства следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что срок приобретательной давности в данном случае начал течь не ранее 01.07.91 и к моменту предъявления в феврале 2006 года настоящего иска не истек.

Кроме того, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями, при которых право собственности может быть признано в силу приобретательной давности, являются добросовестность и открытость владения имуществом как своим собственным. Между тем из материалов дела видно, что изначально спорное здание предполагалось передать правопредшественнику Общества на условиях аренды; здание внесено в реестр муниципальной собственности и имеет таким образом титульного собственника, право которого не оспорено; до настоящего времени муниципальное образование как собственник данного объекта совершало в отношении него распорядительные действия. При таких обстоятельствах требование Общества о признании за ним права собственности на здание в силу приобретательной давности - одного из способов приобретения права собственности, указанных в пункте 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, - также нельзя считать обоснованным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А66-1488/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотрансобслуживание" - без удовлетворения.

Электронный текст документа