ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 года Дело N А42-6839/2006


[Решение МИФНС в части доначисления налога на прибыль признано недействительным, поскольку заявитель правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг по договорам на выполнение НИР, так как факт выполнения работ по договорам и оплаты подтверждены отчетами о работе, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, техническими заданиями, рейсовыми заданиями, договоры заключены заявителем с целью получения результатов научных исследований, необходимых для эффективного ведения промысла, и соответственно, плата по этим договорам не является платой за научную квоту и налогоплательщик правомерно включил её в расходы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" Большакова А.Н. (доверенность от 25.12.2006 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Неволиной И.В. (доверенность от 17.01.2007 N 01-14-38-09/253), Непочатова А.Н. (доверенность от 29.06.2007 N 01-14-38-03/4674), рассмотрев 28.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи: Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-6839/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2006 N 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, на учете которой состоит налогоплательщик в настоящее время.

Определением от 14.09.2006 требования Общества об оспаривании ненормативного акта Инспекции в части доначисления 19288 руб. налога на прибыль и 14228549 руб. НДС с соответствующими пенями и санкциями, а также доначисления 16272360 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими пенями, выделены в отдельное производство, которое рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением арбитражного суда от 12.02.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составила акт от 09.02.2006 N 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 01.08.2006 N 21, которым привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислила налог на прибыль, НДС, единый социальный налог и соответствующие пени.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что полученные Обществом от покупателей рыбопродукции денежные средства являются выручкой от реализации услуг по вылову водных биоресурсов, оказанных ФГУП "ПИНРО", местом оказания которых, согласно статье 148 НК РФ, является территория Российской Федерации. Инспекция сделала вывод, что эти средства подлежат обложению НДС, поскольку договоры с ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс" являются в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворными (ничтожными) сделками и подлежат переквалификации на договоры оказания услуг по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов. Кроме того, Инспекция считает, что Общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг по договорам от 19.03.2002 N ННРР-43сп/02 и от 10.11.2002 N ННРР-78сп/02.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного суда Российской Федерации".

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим арбитражным судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и прочие расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заключенным между Обществом (Заказчик) и ФГУП "Нацрыбресурс" (Предприятие) и ФГУП "ПИНРО" (Институт), предметом договора от 19.03.2002 N ННРР-43сп/02 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг является организация, выполнение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг по оценке сырьевой базы промысла трески, пикши и прочих донных рыб в Норвежском, Баренцевом и Белых морях, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных услуг и правовых услуг при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота Заказчика.

Суды установили, что Общество выступало в качестве заказчика работ и обязалось обеспечить условия для проведения морских экспедиционных исследований и контрольного лова, оплату научно-исследовательских работ ФГУП "ПИНРО" и услуг ФГУП "Нацрыбресурс".

Кроме того, между вышеуказанными сторонами 10.11.2002 был заключен договор N ННРР-78сп/02, предметом которого является организация и выполнение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы мойвы в Баренцевом море, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов.

В соответствии с техническим заданием на выполнение научно-исследовательских работ, целью работ является мониторинг запасов мойвы, сбор промыслово-биологической информации для обеспечения реализации отечественной квоты вылова мойвы в осенне-зимний период 2002 года. Техническим заданием также определено, что работы могут выполняться с привлечением соисполнителей.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ эти договоры являются договорами на выполнение научно-исследовательских работ. Согласно статьям 773 и 774 ГК РФ и условиям договоров ФГУП "ПИНРО", ФГУП "Нацрыбресурс" выполнили работы и оказали услуги в соответствии с техническим заданием и передали их результаты обществу, которое, в свою очередь, приняло результаты работ.

Факт выполнения работ по договорам от 19.03.2002 N ННРР-43п/02, от 10.11.2002 N ННРР-78сп/02 и оплаты подтверждены отчетами о работе, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, техническими заданиями, рейсовыми заданиями.

Выводы судов о неподтверждении Инспекцией ничтожности сделок, заключенных Обществом с ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс", являются правомерными.

Все представленные договоры были предметом исследования судов, которые сделали обоснованный вывод о том, что договоры заключены Обществом с целью получения результатов научных исследований в виде научно-технической продукции и информационно-консультационных услуг, необходимых для эффективного ведения промысла и соответственно, плата по этим договорам не является платой за научную квоту и соответственно налогоплательщик правомерно включил их в расходы.

Следовательно, Общество правильно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг по вышеуказанным договорам.

Суды также правомерно отклонили довод Инспекции об отсутствии у Общества правовых оснований для включения стоимости проданной им рыбопродукции в состав собственной выручки от ее реализации. Договоры, заключенные обществом с ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс", и их условия соответствуют Типовым договорам, разработанным Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству. В договорах, заключенных Обществом с ФГУП "ПИНРО", указано, что оно не является собственником объектов исследования, то есть рыбы, выловленной Обществом для проведения исследовательских работ. В выданных "Мурманрыбвод" разрешениях ФГУП "ПИНРО" предоставлено право на проведение исследований, а Обществу как судовладельцу разрешено осуществлять вылов водных биоресурсов. С учетом изложенного, а также статей 1, 4, 34 и 40 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире" суды правомерно признали, что Общество осуществляло вылов рыбы на законных основаниях и обоснованно включало стоимость реализованной рыбопродукции в выручку от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что денежные средства, полученные Обществом, являются именно выручкой от реализации рыбопродукции, полученной от ФГУП "ПИНРО". Поэтому довод Инспекции о завышении Обществом выручки от реализации рыбопродукции на 71062380 руб. и занижении на 71142747 руб. выручки от реализации услуг является необоснованным.

Соответственно, Инспекция необоснованно доначислила Обществу НДС с суммы 71062380 руб., посчитав эти денежные средства выручкой от реализации услуг Общества по вылову водных биоресурсов, оказанных ФГУП "ПИНРО", местом оказания которых, согласно статье 148 НК РФ, является территория Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что иностранные компании, с которыми у Общества заключены соглашения, не состоят на налоговом учете в Российской Федерации и являются резидентами государства Кипр, Норвегия, Испания. Отсутствие постановки на учет в налоговых органах иностранных компаний предусматривает обязанность Общества выступать в качестве налогового агента по уплате налога в порядке пунктов 1 и 2 статьи 161 НК РФ.

По мнению налогового органа, ссылка Общества на положения пункта 3 статьи 148 НК РФ о том, что все оказанные услуги непосредственно связаны с эксплуатацией судов, то есть носят вспомогательный характер по отношению к услугам по аренде судов, является неправильной.

Инспекция считает, что покупателем услуг агента является Общество, местом реализации услуг по агентским соглашениям является территория Российской Федерации, а потому указанные операции являются объектом налогообложения и подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения от 01.08.2006 N 21 о доначислении 16272360 руб. 47 коп. НДС за счет включения в налоговую базу денежных средств, перечисленных Обществом нерезидентам, суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что все арендованные суда в проверяемый период находились в бербоут-чартере за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положения названного подпункта применяются при сдаче в аренду движимого имущества, за исключением наземных автотранспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно статьям 211, 217 и 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при бербоут-чартере фрахтователь получает во владение и пользование судно, не укомплектованное экипажем, самостоятельно производит его комплектование и несет все связанные с эксплуатацией расходы; члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Предоставление иностранными лицами в пользование морских судов или судов внутреннего плавания по договору аренды без экипажа (бербоут-чартер) российским налогоплательщикам следует относить к услугам по сдаче в аренду недвижимого имущества. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. При этом местом оказания услуг будет являться территория Российской Федерации лишь в случае нахождения указанного недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

При предоставлении в пользование иностранными лицами морских судов или судов внутреннего плавания по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) применяются положения подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

В то же время документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Судами установлено, что налоговый орган не представил документов о факте оказания услуг, связанных с арендой судов на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2006, изменен ранее действовавший порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации указанных услуг территория Российской Федерации не признается и, соответственно, данные услуги на территории Российской Федерации также не являются объектом обложения НДС.

Заключенные Обществом агентские соглашения с иностранными фирмами также не могут являться объектом обложения НДС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали неправомерным доначисление 16272360 руб. 47 коп. НДС за счет включения в налоговую базу денежных средств, перечисленных Обществом нерезидентам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела, что согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А42-6839/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Электронный текст документа