• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А56-35875/2006


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку общество допустило просрочку в представлении налоговой декларации по транспортному налогу почти на семь месяцев]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В., при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Подводречстрой-1" - Сафронова Ф.В. (доверенность от 011.2.2006), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - Сбитневой И.Г. (доверенность от 08.09.2006 N 17-01/19973), рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Подводречстрой-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 (судьи: Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35875/2006, установил:

Закрытое акционерное общество "Подводречстрой - 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.05.2006 N 3661 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 17.05.2006 N 5544 об уплате налоговой санкции, а также решения от 18.05.2006 о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом 23.03.2006 декларации по транспортному налогу за 2004 год, инспекцией установлено нарушение срока представления налогоплательщиком указанной декларации. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.05.2006 N 3661 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 32967 руб. штрафа. Налогоплательщику выставлено требование от 17.05.2006 об уплате налоговой санкции, 18.05.2006 налоговым органом принято решение о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика.

Общество оспорило данные ненормативные акты налогового органа в арбитражном суде.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы налогового законодательства, а также дана полная оценка имеющимся по делу доказательствам.

В кассационной жалобе общество утверждает (также как в заявлении в арбитражный суд и апелляционной жалобе), что декларация по транспортному налогу за двенадцать месяцев 2004 года была им представлена в инспекцию 26.08.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По данному делу в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены судами первой и апелляционной инстанций в решении и постановлении, в этих судебных актах содержатся мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что в действительности декларация по транспортному налогу за 12 месяцев 2004 года представлена обществом 23.03.2006, тогда как срок ее представления - не позднее 01.09.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации. Статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге" установлено, что по итогам отчетного периода (полугодия) налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту учета декларацию в срок не позднее 1 сентября текущего года. По итогам налогового периода (года) налогоплательщики представляют налоговую декларацию в срок не позднее 1 сентября года, следующего за отчетным. Следовательно, декларация по транспортному налогу за 2004 год должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 1 сентября 2005 года.

Таким образом, общество допустило просрочку в представлении налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год почти на семь месяцев.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не соответствует пределам рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2005 по делу N А56-35875/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Подводречстрой - 1" - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
Л.И.Кочерова
Т.В.Клирикова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-35875/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 сентября 2007

Поиск в тексте