ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 года Дело N А56-28985/2006


[Суд отменил решение и постановление суда и направил дело о взыскании задолженности в связи с невыполнением работ по договору подряда и убытков, оплатой стоимости страховой премии залогового имущества по договору страхования, затрат при реконструкции арматурного цеха, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у истца отсутствуют подлинники соглашений о расчетах и первичные бухгалтерские документы, поэтому у суда не было достаточных оснований для того, чтобы положить названные доказательства в основу своего решения об отказе в иске]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Производственный комбинат домостроения" Романьковой П.А. (доверенность от 28.08.2007), рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственный комбинат домостроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи: Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-28985/2006, установил:

Открытое акционерное общество "Производственный комбинат домостроения" (далее - ОАО "ПКД") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон 2000" (далее - ООО "Пенобетон 2000") о взыскании 24440000 руб. задолженности в связи с невыполнением работ по договору подряда от 01.08.2002 N 1.3.-65/д, 11816002 руб. 65 коп. убытков в связи с оплатой процентов по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 11.11.2003 N 234/03, оплатой стоимости страховой премии залогового имущества по договору страхования, затрат при реконструкции арматурного цеха, 2802453 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения ОАО "ПКД" уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать 1728620 руб. 83 коп. за период с 07.05.2006.

Решением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПКД" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее: акт сверки расчетов от 18.07.2005 не мог быть принят судами обеих инстанций в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом, так как указанная копия документа не заверена надлежащим образом и не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета; акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Податель жалобы также утверждает, что вывод суда о том, что соглашение о взаимных расчетах от 13.12.2005 является соглашением о расторжении договора, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ПКД" поддержал доводы жалобы.

ООО "Пенобетон 2000" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2002 ОАО "ПКД" (заказчик) и ООО "Пенобетон 2000" (подрядчик) заключили договор подряда N 1.3-65/д, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта реконструкции арматурного цеха заказчика под производство пенобетонных блоков автоклавного твердения и производство сборных конструкций с использованием пенобетона общей производительностью до 20 тыс.куб.м в год, шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования необходимого для производства пенобетонных блоков и сборных конструкций, разработке технологического регламента и технических условий для производства пенобетонных блоков и сборных конструкций с использованием пенобетона, проведение испытаний опытной партии и сертификации продукции, комплектации лаборатории ОАО "ПКД" оборудованием пенобетонного производства.

Цена договора составляет 30732000 руб. (пункт 4.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком поэтапно в соответствии с поэтапным графиком выполнения работ согласно приложению N 3 к договору: срок начала выполнения работ - декабрь 2003 года, срок окончания выполнения работ - август 2004 года.

Во исполнение реализации инвестиционной программы по реконструкции арматурного цеха заказчика под производство пенобетонных блоков автоклавного твердения и производство сборных конструкций с использованием пенобетона общей производительностью до 20 тыс.куб.м в год, ОАО "ПКД" заключило договор от 11.11.2003 N 234/03 об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 24440000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены ООО "Пенобетон 2000" в качестве оплаты по договору от 01.08.2002.

ОАО "ПКД" направило в адрес ответчика претензию от 10.04.2006 N 62-кп об отказе от исполнения договора и с требованием перечислить денежную сумму в размере 24407502 руб.12 коп. в десятидневный срок в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ОАО "ПКД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из имеющихся в материалах дела соглашениий о взаимных расчетах, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Суд указал, что поскольку соглашение о расторжении сторонами договора достигнуто, обязательства по нему прекратились. Требование о возмещении убытков суд признал не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что уплата страховых сумм и процентов по кредитному договору, не является негативным последствием действий ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судом установлено, что ОАО "ПКД" выплатило подрядчику аванс в сумме 24440000 руб. платежными поручениями от 14.11.2003 N 776 на сумму 12046000 руб., от 21.11.2003 N 790 на сумму 12394000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что акт сверки взаиморасчетов от 18.07.2005 (л.д.61) подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Однако этот вывод нельзя считать достаточно обоснованным.

В названном документе указано на то, что исполнителем освоено из полученных 24440000 руб.: 15000000 руб. - оборудование для пенобетонных блоков (счет-фактура от 06.05.2005 N 7), 790000 руб. - оборудование для пенобетонных блоков (счет-фактура от 11.07.2005 N 112), 650000 руб. - проектная документация (счет-фактура от 06.05.2005 N 10), 3000000 руб. - зачет денежного займа (с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион") в счет расчетов с ответчиком, 5000000 руб. - в счет займа денежных средств у ООО "Пенобетон 2000".

В деле также имеется соглашение о взаимных расчетах (л.д.62), содержащее аналогичную информацию об отсутствии задолженности ООО "Пенобетон 2000" перед ОАО "ПКД". Данное соглашение содержит ссылки на документы, являющиеся приложениями к нему.

Однако указанные документы ответчиком не представлялись и судом не исследовались. Акт сверки расчетов от 18.07.2005 не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета.

С учетом возражений истца о том, что у него отсутствуют подлинники названных соглашений и первичные бухгалтерские документы, у суда не было достаточных оснований для того, чтобы положить названные доказательства в основу своего решения об отказе в иске.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений сторон и принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-28985/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа