ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 года Дело N А56-33894/2006


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за использование без правовых оснований земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО уплатило земельный налог за спорный период в соответствии с актом выездной налоговой проверки, следовательно, КУГИ не доказал своих требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, и по размеру]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Севрюкова С.М. (доверенность от 29.12.2006), от ООО "Угол" Дурягиной О.В. (доверенность от 22.11.2006), рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-33894/2006 (судья Дудина О.Ю.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угол" (далее - ООО "Угол") о взыскании 5744625 руб. 66 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 21.07.2006 за использование без правовых оснований земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.35, литера А, кадастровый номер 78:8067:2, общей площадью 4163 кв.м, а также 914231 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 30.09.2006.

Решением от 19.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ООО "Угол", являясь собственником нежилых помещений, не оформило своих прав на земельный участок и не может быть отнесено к лицам, являющимся плательщиками земельного налога, поэтому ответчик обязан оплатить фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Угол" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) 17.07.2003 проведена проверка фактического использования земельного участка общей площадью 4163 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.35, литера А, кадастровый номер 78:8067:2, в результате которой установлено, что в здании, находящемся в данном земельном участке, расположены нежилые помещения 3Н-24Н, принадлежащие ответчику на праве собственности.

КЗРиЗ 17.07.2003 выдал ООО "Угол" памятку-предписание об обязанности оформления фактического использования земельного участка. ООО "Угол" договор аренды указанного земельного участка между КУГИ и ответчиком не заключило.

Ссылаясь на то, что ООО "Угол" использовало указанный земельный участок без правовых оснований и сберегло денежные средства, не оплачивая арендную плату, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Угол" оплачивало в спорный период земельный налог.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Угол" является собственником части помещений здания, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем, исходя из положений названной правовой нормы, должен вносить платежи за пользование соответствующей частью земельного участка.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в заявленном размере.

С учетом того, что ООО "Угол" уплатило земельный налог за спорный период в соответствии с актом выездной налоговой проверки от 02.12.2005, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что КУГИ не доказал своих требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, и по размеру, в связи с чем решение арбитражного суда об отказе в иске отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-33894/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.