• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 года Дело N А56-23418/2006


[Суд отменил решение суда и передал дело о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием без правовых оснований нежилых помещений на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик иск признал и погасил задолженность в полном объеме до подачи иска, но доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.2006), рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 по делу N А56-23418/2006 (судья Трегубова А.И.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БМВ" (далее - Общество) о взыскании 13472134 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 28.04.2006 в связи с использованием без правовых оснований нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.5, литера А.

Решением от 20.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее: вывод суда о том, что ответчик погасил задолженность в заявленной истцом сумме, противоречит материалам дела. По состоянию на 20.07.2007 задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2001 и 01.10.2001 государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (далее - Институт, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.5, литера А, площадью 2420,5 кв.м и 988,6 кв.м.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-8750/2005 указанные договоры аренды признаны недействительными. Суд обязал Общество возвратить (освободить) нежилые помещения площадью 2420,5 кв.м, полученные по ничтожному договору от 01.03.2001 N 01-03-01 и площадью 988,6 кв.м, полученные по ничтожному договору от 01.10.2002 N 01.10.02, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.5, литера А.

КУГИ, полагая, что Общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось нежилыми помещениями и сберегло денежные средства, подлежащие перечислению собственнику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ответчик иск признал и погасил задолженность в полном объеме до подачи иска. Факт оплаты заявленной истцом суммы подтвержден актами сверки платежей.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение своих требований КУГИ представил суду доказательства (акты сверки расчетов, л.д.38-46), в которых имеется указание на наличие задолженности Общества по оплате пользования названными выше помещениями.

Вопреки выводу арбитражного суда, содержащемуся в решении от 20.04.2007, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном акте указано на признание ответчиком иска, что также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения иска, а не отказа в нем.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить факт использования Обществом спорных помещений в заявленный период, проверить правильность расчета КУГИ, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Института, принять меры к уведомлению Общества о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам и принять законное решение по существу спора на основании правильного применения норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 по делу N А56-23418/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
Т.И.Сапоткина
И.В.Сергеева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-23418/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 31 августа 2007

Поиск в тексте