ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А56-43360/2006


[Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МИФНС по регистрации юр. лица, суд указал, что на регистрирующий орган не возложен контроль за соблюдением вновь создаваемыми юридическими лицами исключительных прав ранее зарегистрированных юридических лиц на фирменное наименование (товарный знак)]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ибаева М.Р. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-43360/2006 (судья Бурденков Д.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и обязании ее без согласия заявителя не регистрировать юридические лица, в фирменном наименовании которых содержится слово "ДиКом".

Решением суда от 19.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении его требования не применены положения статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ратифицированной СССР 19.09.68 (далее - Конвенция), а также статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано распоряжением главы администрации Колпинского района мэрии Санкт Петербурга от 03.11.92 N 1444-р (адрес: Санкт-Петербург, Саперный пер., дом 3; ИНН 7817007238; свидетельство серии 78 N 003602467).

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 230706, выданному Российским агентством по патентам и товарным знакам, Общество является обладателем исключительных прав на товарный знак "ДиКом" в отношении товаров и услуг 20-го, 35-го, 40-го и 42-го класса (мебель, мебель металлическая, мебель конторская; агентства по импорту-экспорту; выполнение по заказам монтажно-сварочных работ; дизайн промышленный, консультации профессиональные (не связанные с деловыми операциями); создание новых видов товаров).

Общество направило Инспекции уведомление от 14.07.2006 N 728 с просьбой не регистрировать юридические лица, в фирменном наименовании которых встречается словесное обозначение "ДиКом". Отсутствие ответа регистрирующего органа на названное письмо, а также наличие в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированных обществ, в фирменное наименование которых включено названное словесное обозначение, послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии со статьями 17 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) Инспекция не вправе отказать в государственной регистрации юридических лиц, в фирменном наименовании которых имеется словесное обозначение "ДиКом".

Кассационная коллегия считает вывод суда правильным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, бездействие Инспекции заключается в государственной регистрации других юридических лиц, в фирменном наименовании которых содержится словесное обозначение "ДиКом".

Полномочия регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации юридических лиц предусмотрены Законом о регистрации. Как правильно указал суд первой инстанции, перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица установлен статьей 23 названного Закона и не подлежит расширительному толкованию. Из положений этой статьи следует, что на регистрирующий орган не возложен контроль за соблюдением вновь создаваемыми юридическими лицами исключительных прав ранее зарегистрированных юридических лиц на фирменное наименование (товарный знак). Защита таких прав осуществляется иными предусмотренными законодательством способами (в том числе предъявлением соответствующего иска лицу, нарушающему исключительное право).

Ссылки заявителя на положения статей 54 и 138 ГК РФ, Конвенции и статьи 4 Закона о товарных знаках могут служить материально-правовым основанием требования к лицу, нарушающему исключительное право Общества на средства индивидуализации юридического лица. Указанными нормами не предусмотрена обязанность регистрирующего органа отказать юридическому лицу в государственной регистрации по основаниям нарушения им исключительных прав ранее зарегистрированного лица.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-43360/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиКом" - без удовлетворения.

Электронный текст документа