• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А26-9132/2006-15


[Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку факт использования ответчиком товарного знака истца без согласия его правообладателя доказан]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ООО "Фаргус-М" Орлянского М.В. (доверенность от 31.07.2007), рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ермолина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2007 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи: Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-9132/2006-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаргус-М" (далее - ООО "Фаргус-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ермолину Александру Владимировичу о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Фаргус".

Решением от 16.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ермолин А.В. просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что кассовый чек и отчет частного детектива не могут являться доказательствами использования (распространения) предпринимателем Ермолиным А.В. продукции с товарным знаком истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Фаргус-М" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Ермолин А.В. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Фаргус-М" выдано свидетельство N 298335 на товарный знак в виде словесного и графического изображения "Фаргус" на товары классов 09, 16, 28, 35, 38, 41 (л.д.9). Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 17.11.2005 с приоритетом от 05.07.2004.

ООО "Фаргус-М", ссылаясь на нарушение ответчиком права на товарный знак, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в частности при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 46 названного Закона использование товарного знака или сходного с ним обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правообладатель вправе потребовать прекращения нарушения его прав от незаконного использования товарного знака и взыскания причиненных убытков, а также вместо требования о взыскании причиненных убытков - выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1000 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно сослались на доказанность факта использования ответчиком товарного знака истца без его согласия. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: свидетельством на товарный знак N 298335, кассовым чеком от 21.10.2006 на сумму 69 руб. (л.д.15), приобщенной к делу программой для ЭВМ - компьютерной игрой "SCRAPLAND", на упаковке которой имеется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, отчетом от 21.10.2006 N 21/10-06, составленным частным детективом (л.д.14), действующим на основании договора от 12.10.2006 и лицензии от 12.01.94 N 10 и в соответствии с пунктом 3 абзаца второго статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта использования им товарного знака истца, является необоснованной. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что действиями ответчика нарушено право истца на объект интеллектуальной собственности. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А26-9132/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ермолина Александра Владимировича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
И.Л.Грачева
Е.В.Коняева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-9132/2006-15
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 сентября 2007

Поиск в тексте