ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А13-1074/01-06


[Суд произвел процессуальное правопреемство путем замены администрации совета самоуправления муниципального района на администрацию муниципального района, поскольку решением совета самоуправления муниципального района администрация совета самоуправления переименована в администрацию
муниципального района]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2007 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи: Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А13-1074/01-06, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2001 N 008438 и просило заменить администрацию Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области на ее правопреемника - администрацию Сокольского муниципального района Вологодской области и выдать новый исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2007 произведено процессуальное правопреемство путем замены администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района на администрацию Сокольского муниципального района.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Сокольского муниципального района, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 02.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никакой реорганизации должника не производилось, а произошло лишь переименование.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу администрации Сокольского муниципального района - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2001 Арбитражным судом Вологодской области на основании вступившего в законную силу решения того же суда от 05.04.2001 по делу N А13-1074/01-06 выдан исполнительный лист N 008438 о взыскании с администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области в пользу Общества 167800 руб. основного долга и 5024 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, но не исполнен.

В связи с переименованием должника Общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области от 16.12.2005 N 177 администрация Совета самоуправления Сокольского муниципального района с 01.01.2006 переименована в администрацию Сокольского муниципального района.

Оспаривая правильность обжалуемого судебного акта, администрация Сокольского муниципального района ссылается на отсутствие необходимости производить процессуальное правопреемство, поскольку реорганизации в данном случае не производилось.

В то же время, как правильно указал суд апелляционной инстанции, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня оснований проведения судом процессуального правопреемства. В данном случае наименование должника изменилось, что означает возможность возникновения определенных проблем при продолжении исполнения по ранее выданному исполнительному листу.

Фактически арбитражный суд привел в соответствие наименование должника в исполнительном листе и его наименование в настоящее время, что будет лишь способствовать исполнимости судебного решения. Обжалуемые судебные акты не нарушают прав и законных интересов администрации Сокольского муниципального района.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривая при их принятии каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А13-1074/01-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сокольского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.