ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А56-122/2007


[Поскольку санкция статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция статьи 14.5 КоАП РФ, постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа правомерно признано судом апелляционной инстанции незаконным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Каменецкой О.В. (доверенность от 12.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия "Ирина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А56-122/2007 (судьи: Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Ирина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.12.2006 N 6170532 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и от 07.12.2006 N 6170534 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

Решением от 05.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007 решение изменено: признано незаконным постановление Инспекции от 07.12.2006 N 6170532, в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его правомерным.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.11.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований нормативных актов при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем Обществу магазине "Цветы", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 65.

В ходе проверки при пересчете наличных денежных сумм, имеющихся в кассе, и сумм, отраженных в Z-отчете контрольно-кассовой машины, Инспекцией были обнаружены излишки в сумме 445 руб. В результате проверки Инспекцией также было выявлено, что согласно кассовой книге за 29.11.2006 выручка за этот день составляет 780 руб., а согласно Z-отчета контрольно-кассовой машины за этот день выручка составляет 1110 руб., то есть больше на 330 руб.

По данным фактам Инспекцией составлены протоколы от 06.12.2006 об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 и 15.1 КоАП РФ, а постановлениями от 07.12.2006 N 6170532 и N 6170534 Общество привлечено к административной ответственности по статьям 14.5 и 15.1 КоАП РФ в виде 40000 руб. штрафа за каждое правонарушение. В протоколах об административных правонарушениях и постановлениях о назначении административного наказания указано, что не отраженная в Z-отчете контрольно-кассовой машины сумма 445 руб. была получена от покупателя за доставку цветов без применения контрольно-кассовой техники, она не вошла ни в один из Z-отчетов, снятых за 29.11.2006 (сумма, пробитая по контрольно-кассовой машине после ревизии и до конца смены, меньше суммы обнаруженных излишков), данная сумма не отражена также в кассовой книге Общества и в журнале кассира-операциониста. В постановлении от 07.12.2006 N 6170534 также указано на факт неоприходования Обществом 775 руб. (445 руб., не учтенных в Z-отчете контрольно-кассовой машины и 330 руб., отраженных в Z-отчете контрольно-кассовой машины, но не учтенных в кассовой книге).

Полагая постановления Инспекции от 07.12.2006 N 6170532 и N 6170534 незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о недоказанности Инспекцией вины Общества во вменяемых ему правонарушениях, поскольку утверждения сотрудников Общества о том, что сумма 445 руб. была оставлена покупателем для оплаты сотрудником Общества такси при доставке цветов покупателю, Инспекцией не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции расценил данный вывод как ошибочный, указав, что поскольку из материалов дела усматривается, что покупатель заказал у Общества два букета цветов с условием их доставки в указанное время по названному адресу, то денежные средства, полученные Обществом, как за букеты цветов, так и за их доставку являются выручкой Общества. Факт неприменения контрольно-кассовой машины при получении от покупателя денежных средств в сумме 445 руб., находившихся при проведении проверки в кассе Общества, подтверждается материалами дела. Вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работниками требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины Общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.5 и 15.1 КоАП РФ, поскольку сумма 445 руб. была получена сотрудником Общества от покупателя без применения контрольно-кассовой техники, она не прошла по кассовой книге Общества, то есть была неоприходована. Факт неоприходования указанной суммы заявителем не оспаривался.

Относительно неоприходования Обществом суммы в 330 руб., отраженной в Z-отчете контрольно-кассовой машины, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Общество выявило данное расхождение самостоятельно и устранило его до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Признавая незаконным постановление Инспекции от 07.12.2006 N 6170532, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное постановление вынесено с нарушением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в силу которой при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение наказания лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

В данном случае рассмотрение совершенных Обществом административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.5 и 15.1 КоАП РФ, проводилось одним и тем же органом - Инспекцией, в один и тот же день был установлен факт совершения административных правонарушений, одновременно принимались постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, наказание Обществу должно было быть назначено за два правонарушения в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах только одной санкции. Поскольку санкция статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция статьи 14.5 КоАП РФ, постановление Инспекции от 07.12.2006 N 6170532 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. правомерно признано судом апелляционной инстанции незаконным.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А56-122/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия "Ирина" - без удовлетворения.

Электронный текст документа