ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А26-9123/2006


[В силу отсутствия основания для назначения административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд изменил решение первой инстанции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" Белоусовой Т.В. (доверенность от 04.06.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2007 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (судьи: Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-9123/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2006 N 322/1, вынесенного главным государственным инспектором города Петрозаводска по пожарному надзору, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007 решение от 19.01.2007 изменено в части назначения Обществу штрафа, превышающего 10000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Общество также ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Территориальный отдел государственного пожарного надзора в городе Петрозаводске о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей управление и содержание жилищного фонда, в том числе жилого дома N 4, расположенного на проспекте Ленина в городе Петрозаводске, на основании договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенного с администрацией города Петрозаводска.

Представителем территориального отдела государственного пожарного надзора в городе Петрозаводске 25.10.2006 проведена проверка противопожарного состояния жилого дома по вышеуказанному адресу, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 40, 41, 44, 52, 53, 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Правил устройства электроустановок (издания 6).

По материалам проверки территориальным отделом государственного пожарного надзора в городе Петрозаводске составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2006, а постановлением от 27.11.2006 N 322/1, вынесенным главным государственным инспектором города Петрозаводска по пожарному надзору, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, указанных в статьях 8.32, 11.16 названного Кодекса, для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части назначения Обществу штрафа, превышающего 10000 руб., сославшись на отсутствие оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Пунктом 1.1 заключенного между Обществом и администрацией города Петрозаводска договора от 28.02.2005 об управлении жилыми зданиями предусмотрено, что в обязанности Общества входит обеспечение управления переданными жилыми зданиями (включая и дом N 4 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске), выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию жилых зданий, ремонту общего имущества и др.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязанности по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 9 названного Закона в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки противопожарного состояния жилого дома N 4 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2006. Нарушений требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении, судом по материалам дела не установлено. Кассационная инстанция также не усматривает каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При таком положении кассационная инстанция (с учетом конкретных обстоятельств дела) не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований, в части назначения Обществу штрафа, превышающего 10000 руб., не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А26-9123/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.

Электронный текст документа