ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 года Дело N А56-24491/2006


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными письма КУГИ, поскольку передача имущества в доверительное управление является правом, а не обязанностью собственника]

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии: от Управляющей компании генерального директора Сульдина Р.В. (решение единственного учредителя от 13.03.2006 N 1), от КУГИ Колпакова Л.И. (доверенность от 28.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трастовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 (судьи: Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-24491/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трастовые технологии" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительными письма КУГИ от 26.05.2006 N 2732-19.

Решением от 19.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Управляющая компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 334-51 "О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга", статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что императивного требования предоставить заявителю имущество в доверительное управление в законе не содержится, позиция истца направлена на ограничение прав собственника по распоряжению своим имуществом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения правления товарищества собственников жилья "Золотая Нева" от 10.04.2006 товарищество заключило с Управляющей компанией договор от 14.04.2006 о передаче функций по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия, д.1/20.

Письмом от 14.04.2006 Управляющая компания обратилась в КУГИ с просьбой передать в доверительное управление нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 5Н, 6Н, расположенные в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, ссылаясь на статью 5 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 334-51 "О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга".

Письмом от 26.05.2006 N 2732-19 ответчик сообщил истцу о том, что в отношении названных помещений зарегистрирована государственная собственность Санкт-Петербурга и заключены договоры аренды, в связи с чем просьба истца о передаче данного имущества в доверительное управление не может быть удовлетворена.

Управляющая компания, считая мотивы отказа противоречащими названному выше Закону Санкт-Петербурга, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

В соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 334-51 имущество может передаваться в доверительное управление по результатам конкурса либо целевым назначением; целевым назначением имущество может быть передано в доверительное управление, если претендентом на получение в доверительное управление помещений, расположенных в многоквартирном доме, является коммерческая организация, уполномоченная собственниками помещений в указанном доме на осуществление функций по управлению таким многоквартирным домом.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, а также доводы сторон, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что передача имущества в доверительное управление является правом, а не обязанностью собственника, в данном случае собственник уже распорядился нежилыми помещениями, предоставив их в аренду другим лицам.

Таким образом, не имеется оснований для признания оспариваемого письма противоречащим положениям гражданского законодательства и названного Закона Санкт-Петербурга, в том числе и с учетом указанных в письме мотивов, а следовательно, и недействительным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании Закона Санкт-Петербурга без учета общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного требования правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-24491/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трастовые технологии" - без удовлетворения.

Электронный текст документа