ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А56-46778/2005


[Суд возвратил заявление предпринимателю, поскольку в заявлении не указано на обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Арининой Елены Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А56-46778/2005 (судья Фокина Е.А.), установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 по делу N А56-46778/2005 удовлетворено заявление предпринимателя Арининой Елены Николаевны о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 29.08.2005 N 1076/08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в удовлетворении заявления предпринимателя Арининой Е.Н. о признании незаконной проверки от 22.08.2005 и о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 29.08.2005 N 06/14-41 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 решение от 10.03.2006 отменено, признано недействительным постановление Инспекции от 29.08.2005 N 06/14-41 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2006 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Аринина Е.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 10.08.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 заявление предпринимателя Арининой Е.Н. возвращено со ссылкой на статью 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Аринина Е.Н. просит отменить определение апелляционной инстанции от 28.04.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в заявлении о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 10.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Аринина Е.Н. указала, что при ознакомлении с материалами дела N А56-46778/2005 она обнаружила отсутствие копий доверенностей участвовавших в судебных заседаниях представителей Инспекции, в то время как судебные акты содержат сведения о реквизитах таких доверенностей. Данное обстоятельство является, по мнению предпринимателя, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, возвращая заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприниматель Аринина Е.Н. не выполнила требования, предъявляемые статьей 313 Кодекса к форме и содержанию заявления, поскольку в заявлении не указано на обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в соответствии со статьей 311 Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано в том числе вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Кассационная инстанция считает, что приведенные в заявлении предпринимателя Арининой Е.Н. сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил предпринимателю заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А56-46778/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Арининой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа