• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А26-11252/04-112


[Суд возвратил заявление о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО и ЗАО, поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на фальсификацию договора об изменениях в учредительных документах ООО, что было установлено решениями
суда, из которых суд пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" Карлсон Е.С. (доверенность от 26.06.2007 N 69/07-юр), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дартленд" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2005 по делу N А26-11252/04-112 (судья Репина Л.А.), установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2004 по делу N А26-11252/04-112 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" (далее - ОАО "ЛЭМЗ") о признании недействительным договора уступки права требования от 09.10.2002, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дартленд" (далее - ООО "Дартленд") и закрытым акционерным обществом "Парадиз" (далее - ЗАО "Парадиз"). Суд принял признание ответчиками иска и не рассматривал спор по существу.

ООО "Дартленд" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения от 16.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2005 заявление возвращено ООО "Дартленд" со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Дартленд" просит отменить определение от 29.12.2005, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО "ЛЭМЗ" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его правомерным.

ООО "Дартленд" и ЗАО "Парадиз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения от 16.12.2004 ООО "Дартленд" ссылается на то, что отзыв на исковое заявление ОАО "ЛЭМЗ", содержащий заявление о признании иска, от имени ООО "Дартленд" подписан Медведевым Ю.А., который в действительности генеральным директором ООО "Дартленд" не являлся. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 по делу N А56-39590/05 признаны незаконными действия налогового органа по государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Дартленд" в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале (изменение учредителя). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 по делу N А56-39598/05 признано незаконным решение налогового органа, в соответствии с которым произведена регистрация изменений в учредительных документах ООО "Дартленд" о том, что его руководителем является Медведев Ю.А.

Таким образом, по мнению ООО "Дартленд", признание иска от его имени в ходе рассмотрения дела N А26-11252/04-112 было сделано неуполномоченным лицом.

Возвращая заявление ООО "Дартленд", суд пришел к выводу о том, что поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на фальсификацию договора об изменениях в учредительных документах ООО "Дартленд", что было установлено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 по делу N А56-39590/05 и от 17.08.2005 по делу N А56-39598/05, то заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Согласно части 2 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 по делу N А56-39590/05 и от 17.08.2005 N А56-39598/05, то следует признать, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок к моменту обращения ООО "Дартленд" в арбитражный суд с соответствующим заявлением истек.

Доводы жалобы о том, что ООО "Дартленд" о деле N А26-11252/04-112 стало известно только 30.11.2005 на заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-12131/04, и, следовательно, установленный законом срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им пропущен не был, кассационная инстанция отклоняет как необоснованные.

Учитывая, что ООО "Дартленд" не обращалось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд правомерно возвратил заявление его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2005 по делу N А26-11252/04-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дартленд" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи:
О.Ю.Нефедова
Т.В.Шпачева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-11252/04-112
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 сентября 2007

Поиск в тексте