ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N А56-10899/2007


[Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчиков демонтировать шлагбаум и не препятствовать движению автотранспорта, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, по существу совпадают с исковыми требованиями, предъявленными к ответчикам в рамках настоящего спора, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу, что на данной стадии рассмотрения дела не допустимо]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" - Князьковой В.В. (доверенность от 02.05.2007), Подобед А.Б. (доверенность от 02.05.2005); от Федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений" - Лукьяновой Н.В. (доверенность от 12.07.2007); от открытого акционерного общества "Метрострой" - Фомина В.Н. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи: Кашина Т.А., Горшелев В.В., Горбик В.М.) по делу N А56-10899/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (далее - ООО "Моби Дик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному казенному предприятию "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Дирекция), открытому акционерному обществу "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" (далее - ООО "ОП "ЮНИОН-М") с иском об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании следующими объектами недвижимости:

- земельным участком с кадастровым номером 78:10236:6 площадью 38403 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, территория предприятия "Морской торговый комплекс",

- грузовой площадкой рефрижераторных контейнеров площадью 2410,8 кв.м (кадастровый номер 78:10236:0:22) и грузовой площадкой склада временного хранения контейнеров площадью 33640,7 кв.м (кадастровый номер 78:10236:0:23), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, территория предприятия "Морской торговый комплекс",

- объектом незавершенного строительства - автовокзалом (кадастровый номер 78:10236:0:1), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Гидростроителей, д.7, лит.А,

- земельным участком с кадастровым номером 78:10236:9, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Гидростроителей, д.7, лит.А, путем обеспечения беспрепятственного проезда по технологической автодороге, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 78:034:3019, автотранспорта на территории паромно-перегрузочного комплекса ООО "Моби Дик", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, территория предприятия "Морской портовый комплекс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Одновременно с иском ООО "Моби Дик" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчиков "демонтировать шлагбаум, расположенный на технологической автодороге на участке поста ОГИБДД в г.Кронштадте до судопропускного сооружения С-1 КЗС", и "не препятствовать движению автотранспорта, следующего в адрес ООО "Моби Дик", по маршруту на/с территории паромно-перегрузочного комплекса ООО "Моби Дик", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, территория предприятия "Морской портовый комплекс".

Определением от 20.04.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2007 определение от 20.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Моби Дик" просит отменить определение от 20.04.2007 и постановление от 05.06.2007 и удовлетворить заявленное ходатайство. Податель жалобы указывает на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве основания принятия обеспечительных мер предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на отсутствие в определении первой инстанции от 20.04.2007 ссылок на конкретные обстоятельства и нормы права, которые легли в основу принятого по делу судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу Дирекция и ООО "ОП "ЮНИОН-М", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу ООО "Моби Дик" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Моби Дик" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Дирекции и ОАО "Метрострой" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, от ООО "ОП "ЮНИОН-М" в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

С учетом данных положений и обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, не усмотрев предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, по существу совпадают с исковыми требованиями, предъявленными к ответчикам в рамках настоящего спора, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу, что на данной стадии рассмотрения дела не допустимо.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Однако применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями, нарушит существующий баланс отношений сторон.

К тому же на момент вынесения постановления от 05.06.2007 апелляционный суд установил, что препятствий для проезда транспорта по технологической дороге уже не существовало, шлагбаум ответчиками был демонтирован.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайство ООО "Моби Дик" об обязании ответчиков не препятствовать движению автотранспорта не подлежит удовлетворению также в связи с тем, что истец не конкретизировал действия, которые он просит обязать ответчиков не совершать. Удовлетворение ходатайства в том виде, в котором оно заявлено, может вызвать неопределенность при исполнении определения о принятии такой обеспечительной меры.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А56-10899/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" - без удовлетворения.

Электронный текст документа