• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N А05-1131/2007


[Суд удовлетворил требование в части взыскания процентов, отказав в остальной части требований, поскольку вступившими в законную силу судебными актами не подтверждено право предпринимателя на получение из бюджета НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 по делу N А05-1131/2007 (судья Никитин С.Н.), установил:

Индивидуальный предприниматель Рогова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) выплатить 100150,45 руб. процентов, начисленных за период с 17.01.2006 по 29.11.2006, в связи с нарушением сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 972728 руб.

Решением суда от 24.04.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично; суд обязал инспекцию выплатить заявителю 36431,52 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Рогова А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.04.2007 только в части отклоненных требований и обязать инспекцию выплатить предпринимателю еще 63718,93 руб. процентов за несвоевременный возврат 972728 руб. НДС. При этом податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав 36431,52 руб. процентов, однако решение суда в части обязания инспекции выплатить предпринимателю Роговой А.Н. 36431,52 руб. процентов ни предпринимателем, ни инспекцией не обжалуется.

Представители предпринимателя Роговой А.Н. и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Рогова А.Н. 29.11.2005 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате на ее счет 1000000 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся за период с 2003 по 2004 год.

Инспекция письмом от 20.12.2005 N 10-15/45994 сообщила предпринимателю о том, что заявление о возврате налога не может быть исполнено, поскольку в результате проведенной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя доначислен налог на добавленную стоимость, в связи с чем по состоянию на 16.12.2005 переплаты по налогу в сумме, требуемой налогоплательщиком, не имеется.

Предприниматель Рогова А.Н. 29.09.2006 повторно обратилась в инспекцию с заявлением о возврате на ее счет 1000000 руб. Инспекция платежными поручениями от 21.11.2006 с N 16279 по N 16287 перечислила на счет Роговой А.Н. 972728 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, но без начисления процентов.

Предприниматель, полагая, что налоговым органом нарушена совокупность сроков возврата названной суммы налога, предусмотренных в пункте 3 статьи 176 НК РФ, поэтому инспекция была обязана перечислить сумму налога на счет предпринимателя с начисленными на нее процентами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании инспекции выплатить 100150,45 руб. процентов.

Судом по настоящему делу, а также по делу N А05-4651/2006-18, установлено, что инспекцией действительно была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Роговой А.Н. законодательства о налогах и сборах. По результатам этой проверки составлен акт от 07.12.2005 N 27-08/553 ДСП/45 и принято решение от 27.12.2005 N 27-08/1544 об обязании Роговой А.Н. уплатить 972728 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по этому налогу по приобретенным игровым автоматам, а также 59229 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На основании указанного решения инспекция направила предпринимателю требования от 28.12.2005 N 171978 и N 171979 об уплате сумм начисленных налога и штрафа, соответственно.

Предприниматель Рогова А.Н. не согласилась с решением и требованиями налогового органа и обжаловала их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2006 по делу N А05-4651/2006-18 в удовлетворении требований предпринимателю было отказано, поскольку суд, также как и налоговый орган, усмотрел в действиях предпринимателя Роговой А.Н. по приобретению игровых автоматов с последующей их передачей обществу с ограниченной ответственностью "Санеко" (где Рогова А.Н. являлась финансовым директором) в аренду за экономически необоснованную низкую арендную плату и предъявлению к вычету 972728 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику игровых автоматов, признаки недобросовестности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, однако апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя Роговой А.Н. права на вычет 972728 руб. налога на добавленную стоимость в октябре 2004 года в связи с недобросовестностью налогоплательщика. Судебный акт первой инстанции был отменен, а решение и требования инспекции признаны недействительными только на том основании, что у предпринимателя по состоянию на октябрь 2004 года имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 972728 руб. налогового вычета, поэтому правомерный отказ налогового органа предпринимателю Роговой А.Н. в применении названной суммы налогового вычета не привел к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость, а следовательно, у инспекции не было права на взыскание 972728 руб. налога и налоговых санкций. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2006 судебный акт апелляционной инстанции по делу N А05-4651/2006-18 оставлен без изменения по тем же основаниям. Суд кассационной инстанции также подтвердил правильность вывода инспекции об отсутствии у предпринимателя Роговой А.Н. права на предъявление к возмещению из бюджета 972728 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-4651/2006-18 не подтверждено право предпринимателя Роговой А.Н. на получение из бюджета 972728 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года. Названная сумма налога перечислена инспекцией на счет предпринимателя в ноябре 2006 года (листы дела 38-47) ошибочно, переплаты налога на добавленную стоимость в такой сумме, подлежащей возврату налогоплательщику, у Роговой А.Н. не имелось, а следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления об обязании инспекции начислить и выплатить проценты на сумму 972728 руб., необоснованно поступившую на счет заявителя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 по делу N А05-1131/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Анны Николаевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Т.В.Клирикова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-1131/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 сентября 2007

Поиск в тексте