• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N А56-11270/2007


[Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчиков и третьего лица не препятствовать движению автотранспорта, поскольку препятствия для проезда транспорта по технологической дороге отсутствуют, ответчики демонтировали шлагбаум]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" Князьковой В.В. (доверенность от 02.05.2007), Подобед А.Б. (доверенность от 02.05.2005), от Федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений" Лукьяновой Н.В. (доверенность от 12.07.2007), от открытого акционерного общества "Метрострой" Фомина В.Н. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи: Кашина Т.А., Горшелев В.В., Горбик В.М.) по делу N А56-11270/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (далее - ООО "Моби Дик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному казенному предприятию "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Дирекция) и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" (далее - ООО "ОП "ЮНИОН-М") с иском о взыскании с ответчиков солидарно 7040000 руб. убытков, причиненных их незаконными действиями, выражающимися в воспрепятствовании проезда автотранспорта истца на территорию его паромно-перегрузочного комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой").

Одновременно с иском ООО "Моби Дик" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчиков и третьего лица "не препятствовать движению автотранспорта, следуемого в адрес ООО "Моби Дик", по маршруту на/с территории паромно-перегрузочного комплекса ООО "Моби Дик", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, территория предприятия "Морской портовый комплекс".

Определением от 20.04.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2007 определение от 20.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Моби Дик" просит отменить определение от 20.04.2007 и постановление от 05.06.2007 и удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, регламентирующих основания и порядок принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, в силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю, предоставившему встречное обеспечение в виде банковской гарантии, не может быть отказано в обеспечении иска.

В отзывах на кассационную жалобу Дирекция и ООО "ОП "ЮНИОН-М", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу ООО "Моби Дик" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Моби Дик" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Дирекции и ОАО "Метрострой" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ООО "ОП "ЮНИОН-М" в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя названного лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

С учетом данных положений и обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, не усмотрев предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ООО "Моби Дик" мотивировало тем, что непринятие указанных мер может причинить истцу значительные убытки, вызванные действиями ответчиков по незаконному установлению шлагбаума, который препятствует проезду автотранспорта и полностью парализует деятельность паромно-перегрузочного комплекса ООО "Моби Дик".

Между тем в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер истец надлежащим образом не обосновал и не подтвердил.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции апелляционный суд установил, что препятствия для проезда транспорта по технологической дороге отсутствуют, так как ответчики демонтировали шлагбаум.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец также подтвердил, что препятствий для проезда его транспорта по спорной дороге на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имелось.

Ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, подлежит отклонению. Из систематического толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Более того, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайство ООО "Моби Дик" об обязании ответчиков не препятствовать движению автотранспорта не подлежит удовлетворению также в связи с тем, что истец не конкретизировал действия, которые он просит обязать ответчиков не совершать. Удовлетворение ходатайства в том виде, в котором оно заявлено, может вызвать неопределенность при исполнении определения о принятии такой обеспечительной меры.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А56-11270/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
Т.И.Сапоткина
И.В.Сергеева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-11270/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 сентября 2007

Поиск в тексте