ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 года Дело N А05-3309/2007


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа мэрии города предоставить заявителю в собственность земельный участок, поскольку отказ мэрии предоставить спорный земельный участок в собственность заявителю не нарушает закона и прав заявителя, не доказавшего наличия у него права на приобретение участка в собственность до завершения реконструкции названного объекта]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Милан-Н" Паюсовой Л.А. (доверенность от 23.04.2007), рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан-Н" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2007 по делу N А05-3309/2007 (судья Бабичев О.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милан-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа мэрии города Архангельска (далее - Мэрия), выраженного в письме от 26.02.2007 N 120-26/817, предоставить заявителю в собственность земельный участок с кадастровым номером 29:22:040201:0108 площадью 0,3067 га, расположенный по адресу: г.Архангельск, округ Октябрьский, проезд Сибиряковцев. Заявитель также попросил обязать Мэрию в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка и направить его Обществу (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 11.05.2007 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества") и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Мэрия извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.12.2003 Общество приобрело в собственность у гаражно-строительного кооператива "Октябрьский" (далее - Кооператив) незавершенный строительством объект - двухэтажный гараж для индивидуальных машин на 80 блоков, расположенный на земельном участке площадью 0,1480 га по адресу: г.Архангельск, округ Октябрьский, проезд Сибиряковцев.

Кооперативу земельный участок указанной площадью был предоставлен на основании договора аренды от 17.03.95 N 3/61(о) для строительства и эксплуатации упомянутого двухэтажного гаража.

На основании договора купли-продажи и передаточного акта от 16.12.2003 регистрирующий орган 28.12.2003 произвел государственную регистрацию права собственности Общества на названный объект незавершенного строительства (площадь застройки 1480 кв.м). Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АВ N 204519.

Распоряжением мэра города Архангельска от 08.02.2005 N 123/3р Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,3067 га для реконструкции не завершенного строительством двухэтажного гаража для индивидуальных машин на 80 блоков под 3-4-этажное здание оптовой базы со встроенными помещениями административного назначения по проезду Сибиряковцев.

Земельный участок прошел кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер 29:22:040201:0108.

Между Мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.03.2005 N 1/681(о) аренды названного земельного участка сроком на 3 года.

Ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Мэрию с заявлением от 15.01.2007 N 1, в котором просило предоставить в собственность и подготовить договор купли-продажи земельного участка площадью 0,3067 га с кадастровым номером 29:22:040201:0108.

Поскольку Мэрия оставила данное заявление без ответа, Общество направило Мэрии письмо от 29.01.2007 N 4, в котором повторно просило предоставить ему в собственность испрашиваемый земельный участок, приложив к письму проект договора купли-продажи участка.

Письмом от 26.02.2007 N 120-26/817 Департамент муниципального имущества Мэрии сообщил Обществу о невозможности предоставить участок заявителю в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку находящийся на земельном участке не завершенный строительством объект не относится к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков на основании данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с настоящими требованиями в суд, считая, что Мэрия незаконно отказала ему в выкупе земельного участка.

Требования Общества основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона о приватизации с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 этого Закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 данного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 0,3067 га с кадастровым номером 29:22:040201:0108, о выкупе которого просит заявитель, предоставлен Обществу для реконструкции не завершенного строительством объекта.

В кадастровом плане этого земельного участка в качестве его разрешенного использования (назначения) также указано: "для реконструкции не завершенного строительством двухэтажного гаража под 3-4-этажное здание оптовой базы".

Не завершенный строительством объект выстроен на момент его приобретения у Кооператива по договору купли-продажи на 26% (пункт 1.1 договора купли-продажи от 16.12.2003). Согласно описанию названного объекта незавершенного строительства, данному федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" Госстроя России от 07.10.2003 N 158н, наружные и внутренние капитальные стены выполнены на 50%, чердачные и междуэтажные перекрытия - на 40%, полы - частично на 20%, крыша, проемы, внутренняя отделка, сантехнические и электрические устройства, прочие работы - не выполнены.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона о приватизации наличие у Общества зарегистрированного права собственности на описанный выше объект незавершенного строительства не влечет возникновения у Общества предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Для рассмотрения заявленных Обществом требований по основаниям, предусмотренным названными нормами права, существенным является установление не только нахождения на спорном земельном участке принадлежащего истцу недвижимого имущества, но и того, что спорный земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута и имеются иные основания для оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказ Мэрии предоставить спорный земельный участок в собственность заявителю не нарушают закона и прав заявителя, не доказавшего наличия у него права на приобретение участка в собственность до завершения реконструкции названного объекта. Поэтому суд правомерно в соответствии с приведенными нормами права отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. Арбитражный суд сделал неправильный вывод о том, что Общество уже реализовало свое право на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем заключения договора аренды от 17.03.2005, поскольку по данному договору земельный участок был предоставлен заявителю для реконструкции незавершенного строительством гаража под здание оптовой базы. К тому же на данный довод не ссылалась Мэрия в письме от 26.02.2007, отказывая Обществу в выкупе. Однако этот вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Общество не лишено возможности обратиться к Мэрии с заявлением о выкупе названного участка после завершения реконструкции указанного объекта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, судом не допущено. Оснований для отмены решения от 11.05.2007 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2007 по делу N А05-3309/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан-Н" - без удовлетворения.