ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года Дело N А05-2574/2007


[Суд прекратил производство по делу о признании товарищества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку ИФНС не представила доказательств невозможности применения в отношении товарищества административного порядка ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2007 по делу N А05-2574/2007 (судья Скворцов В.В.), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нептун" (далее - Товарищество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 09.03.2007 заявление Инспекции принято к производству и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 04.05.2007 производство по делу прекращено, поскольку Товарищество отвечает признакам недействующего юридического лица, но в административном порядке процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) не проводилась, а также отсутствуют доказательства достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 04.05.2007, ссылаясь на то, что в данном случае проведение процедуры исключения Товарищества из Реестра невозможно, так как имеются возражения со стороны Российской Федерации, о чем свидетельствует обращение налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании недоимки и пеней. Заявитель полагает, что судом неправильно применена статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и не применены статьи 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушены права Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества банкротом в связи с наличием у последнего 264663 руб. 22 коп. задолженности по обязательным платежам, в том числе 96705 руб. 08 коп. по налогам. При этом налоговый орган исходил из того, что Товарищество является отсутствующим должником, поскольку по указанному в документах о государственной регистрации адресу не располагается, установить место его нахождения невозможно; бухгалтерскую отчетность не представляло со II квартала 1999 года; в течение двенадцати месяцев по банковским счетам должника операции не проводились.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку Инспекция не представила доказательств проведения процедуры исключения Товарищества из Реестра как недействующего должника в административном порядке в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ либо невозможности проведения такой процедуры по решению регистрирующего органа.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Из представленных суду документов видно, что установить местонахождение должника и его руководителя невозможно; со II квартала 1999 года он не представлял бухгалтерской отчетности и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, Товарищество обладает признаками недействующего юридического лица.

Изложенное, а также обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, являются основанием для исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа в установленном Законом N 129-ФЗ порядке.

В пункте 1 Постановления N 67 также отмечено, что исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Судом первой инстанции установлено, что процедура исключения Товарищества из Реестра налоговым органом не проводилась и доказательства невозможности применения административного порядка его ликвидации Инспекцией суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 3 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. При этом суд обоснованно указал, что прекращение производства по делу не препятствует повторному возбуждению процедуры банкротства отсутствующего должника при представлении суду доказательств, позволяющих применить нормы законодательства о банкротстве к недействующему юридическому лицу в силу положений Закона N 129-ФЗ и Постановления N 67.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, а определение суда - законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2007 по делу N А05-2574/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.