ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 года Дело N А56-28732/2006


[Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного комитету по земельным ресурсам и землеустройству, чей автомобиль пострадал в ДТП по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в страховой группе, поскольку к страховщику - страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло в порядке статей 387 и 965 ГК РФ право требования, которое имел потерпевший - комитет к лицу, ответственному за вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО "Страховая компания "Согласие" Финкельштейн С.Б. (доверенность от 28.12.2006), рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 (судьи: Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-28732/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая группа) о взыскании в порядке суброгации 48588 руб. 58 коп. страхового возмещения, выплаченного Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет), чей автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя Ганеева Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой группе.

Решением суда от 22.12.2006 иск Страховой компании удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая группа просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд необоснованно отказал в применении исковой давности; расчет иска произведен неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Страховая группа о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 26.12.2002 заключили договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген Бора", государственный регистрационный знак О 086 ОО 78, о чем свидетельствует полис серии 02-3/78 N ТЮ-116-18/02. Одним из страховых случаев, при наступлении которых наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, является ущерб. Срок действия полиса - с 27.12.2002 по 26.12.2003. Страховая сумма согласно полису составляет 669060 руб.

В период действия данного договора страхования, а именно: 18.12.2003, в городе Санкт-Петербурге у дома N 156-а по набережной реки Фонтанки произошло ДТП с участием застрахованного Комитетом автомобиля и автомобиля марки "Фольксваген Гольф" под управлением водителя Ганеева Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой группе. В результате данного ДТП автомобиль марки "Фольксваген Бора" получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой ГИБДД от 19.12.2003.

Согласно отчету ремонтной организации - закрытого акционерного общества "Каркас" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52526 руб. 86 коп.

С учетом безусловной франшизы и десятипроцентного износа деталей, рассчитанного в соответствии с пунктом 11.8.3 Правил страхования автотранспортных средств, Страховая компания путем перечисления денежных средств на расчетный счет вышеуказанной ремонтной организации выплатила Комитету страховое возмещение в размере 48588 руб. 58 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Страховая группа, застраховавшая риск гражданской ответственности Ганеева Р.Р., Страховая компания обратилась в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается и этот факт не отрицается Страховой группой, что риск гражданской ответственности водителя Ганеева Р.Р. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ был застрахован в Страховой группе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение Комитету было выплачено Страховой компанией, к ней перешло право требования к Страховой группе на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и размеру. При этом заявление Страховой группы о пропуске Страховой компанией срока исковой давности суд отклонил на том основании, что спорные правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому следует применять трехлетний срок исковой давности, а не двухлетний, который применяется к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда правильным.

В рассматриваемом случае к страховщику - Страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло в порядке статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое имел потерпевший - Комитет к лицу, ответственному за вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю. Таким лицом является Ганеев Р.Р., по чьей вине произошло ДТП, но поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность в Страховой группе, то в силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск непосредственно страховщику. Это право в порядке суброгации перешло от Комитета к его страховой организации - Страховой компании. Общий срок исковой давности, который распространяется на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно статье 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы ответчика о неправильном расчете иска документально не подтверждены и фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций в этой части, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые Страховой группой судебные акты законными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А56-28732/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.