• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А52-557/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку  указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Великолукской таможни Кулешовой И.Ю. (доверенность от 23.01.2007 N 11-16/230), рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2007 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи: Осокина Н.Н., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-557/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни (далее - Таможня) от 02.03.2007 по делу N 10217000-03/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, освобождение лица от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не отменяет его обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). Факт недостоверного декларирования Обществом сведений о характеристике товара, повлекшего указание ненадлежащего кода ТН ВЭД, таможенным органом установлен. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным Таможней доказательствам, а также информации, содержащейся в ГОСТе 26756-85 "Мебель для предприятий торговли", 20400-80 "Продукция мебельного производства", сборнику "Общероссийский классификатор продукции" ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 N 301.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 Общество как получатель и декларант подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10217020/140806/0002194 по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе товара N 4 (стенд рекламный, для демонстрации образцов профилей, металлический из листового металла, для стационарного закрепления). В ГТД декларант указал код товара по ТН ВЭД - 7308 90 590 0 ("Металлоконструкции из черных металлов и их части, листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях: прочие"). Указанному в ГТД коду ТН ВЭД соответствует ставка таможенной пошлины 15 процентов от таможенной стоимости.

В акте общей таможенной ревизии от 16.01.2007 N 10217000/160107/01 таможенный орган указал, что товар "стенд рекламный для демонстрации образцов из листового металла для стационарного закрепления" (товар N 4) согласно письму СЗТУ РФ от 13.01.2004 N 07-06-14/497 должен классифицироваться в товарной позиции 9403 ТН ВЭД.

Решением о классификации товара от 16.01.2007 N 10217000/18-46/001 Таможня присвоила ему другой код ТН ВЭД - 9403 20 990 0 "Мебель металлическая прочая" (ставка таможенной пошлины 20 процентов от таможенной стоимости). Заявление декларантом недостоверных сведений о товаре повлекло за собой, по мнению Таможни, занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 3 203 руб. 05 коп.

Определением от 16.01.2007 Таможня возбудила в отношении Общества дело N 10217000-03/2007 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 16.02.2007 составила протокол.

Постановлением таможенного органа от 02.03.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 6406 руб. 10 коп. Действия декларанта квалифицированы как "заявление при декларировании товара недостоверных сведений (о коде ТН ВЭД), которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов".

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обжалуемое постановление незаконным со ссылкой на недоказанность таможенным органом события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает при заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ неполнота сведений не является квалифицирующим признаком деяния, а один лишь код товара согласно ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная коллегия отклоняет довод Таможни о том, что в данном случае указание Обществом неправильного кода ТН ВЭД сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках.

Из постановления Таможни видно, что Обществу вменяется заявление недостоверных сведений о коде товара. Решение таможенного органа N 10217000/18-46/001 о классификации товара, согласно которому ему присвоен код ТН ВЭД 9403 20 990 0, вынесено таможенным органом на основании письма Северо-Западного таможенного управления от 13.01.2004 N 07-06-14/497.

Из материалов дела следует, что в ГТД N 10217020/140806/0002194 декларант заявил товар "стенд рекламный, для демонстрации образцов профилей, металлический, из листового материала, для стационарного закрепления" (товар N 4). Это описание соответствует сведениям, указанным в инвойсе от 21.07.2006 N F/06/000139/140-3 и в спецификации от 23.06.2006 N 116-В к контракту от 01.01.2006 N 0311. Акт таможенного досмотра от 15.08.2006 N 10217020/150806/000683 не содержит информации о том, что эксплуатация товара возможна без его стационарного крепления. Заключения специалистов о качественных характеристиках товара в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что декларант заявил недостоверные сведения о самом товаре (качественных и количественных характеристиках, его свойствах), Таможня не представила.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о заявлении декларантом недостоверных сведений о характеристиках товара являются необоснованными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А52-557/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Великолукской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
И.С.Любченко
Л.Б.Мунтян

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А52-557/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 сентября 2007

Поиск в тексте