• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А56-51277/2006


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку перевозчик не присутствовал при погрузке товара, товар был принят им к перевозке за пломбами отправителя, он не имел реальной возможности проверить достоверность указанных в товаросопроводительных документах сведений, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИФ" Шуклина О.П. (доверенность от 15.05.2007), директора Коршунова В.Г. (решение от 01.07.2004), рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (судья Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-51277/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 23.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1120/2006, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2007 решение от 27.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 27.02.2007 и постановление от 09.06.2007, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права. Податель жалобы считает, что им доказана вина перевозчика в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители перевозчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 07.08.2006 общество как перевозчик ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар. Согласно документам, представленным должностным лицам таможенного поста "Торфяновка" Выборгской таможни (книжке МДП N ХХ 51419193, CMR от 04.08.2006 N 3606396/1 NTA, инвойсу от 15.05.2006 N Р-А00506), в контейнере N CAXU 805716-1 перемещались керамические изделия и керамическая столовая посуда, количество мест - 835, стоимость - 7834 доллара США. Перевозка товара осуществлялась под пломбами отправителя и таможенной службы Финляндии N LA 1517772.

В ходе таможенного досмотра контейнера таможня установила, что вместо товара, указанного в товаросопроводительных документах (835 мест), в контейнере фактически перемещается иной товар - посуда столовая из фарфора (716 мест) и фарфоровые статуэтки (73 места), что отражено в акте таможенного досмотра от 12.08.2006 N 10206040/120806/300585. Целостность средств идентификации, наложенных таможенной службой Финляндии, не нарушена.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара и количестве мест таможня возбудила в отношении перевозчика дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование и 13.10.2006 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 23.11.2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП, и ему назначено наказание в виде 100000 руб. штрафа (1000 минимальных размеров оплаты труда).

Перевозчик обжаловал постановление таможни в арбитражный суд.

Суды признали оспариваемое постановление незаконным, мотивировав свое решение отсутствием вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает такой вывод суда обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименование, вес, объем товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года, статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года при отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, например при приемке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.75) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к названной Конвенции).

Судами установлено, что товар принят обществом к перевозке в опломбированном отправителем контейнере, при погрузке товара в транспортное средство представитель перевозчика не присутствовал. При прибытии на территорию Российской Федерации нарушения целостности пломб не обнаружено. Поскольку перевозчик не присутствовал при погрузке товара, товар был принят им к перевозке за пломбами отправителя, он не имел реальной возможности проверить достоверность указанных в товаросопроводительных документах сведений, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все обстоятельства административного дела и дали им надлежащую правовую оценку. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А56-51277/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.С.Любченко

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-51277/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 сентября 2007

Поиск в тексте