ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А56-5449/2007


[Дело об оспаривании привлечения к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ было передано на новое рассмотрение, при этом суд указал, что уплата административного штрафа в добровольном порядке не свидетельствует о признании обществом факта правонарушения, равно как и не освобождает суд от проверки законности оспариваемого постановления, а подача заявления по истечении процессуального срока не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку восстановление таких сроков при наличии уважительных причин предусмотрено процессуальным законом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Любченко И.С., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Универсальное транспортное и таможенное агентство "САТИС" Лимонова С.В. (доверенность от 17.01.2007), от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/992), рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное транспортное и таможенное агентство "САТИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи: Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-5449/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальное транспортное и таможенное агентство "САТИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 21.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-1633/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Решением суда от 27.03.2007 ходатайство общества о восстановлении процессуального срока и заявленные требования отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как не соответствующие единообразному толкованию и применению арбитражными судами норм права, а также общим принципам и нормам международного права. По мнению подателя жалобы, положения пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность восстановления пропущенного срока с наличием уважительных причин, что подтверждается обширными материалами судебной практики.

Заявитель также указывает на то, что пропуск срока на обжалование постановления таможенного органа обусловлен уважительными причинами, а отказ суда в его восстановлении нарушает право на судебную защиту, предусмотренное национальными и международными правовыми нормами, ошибочно не примененными судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, общество считает, что суд фактически восстановил пропущенный срок, так как определение о возврате заявления не выносилось, а добровольная уплата штрафа не свидетельствует о законности оспариваемого постановления таможни.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни общество на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит. Заявителю назначено административное наказание в виде 50000 руб. штрафа, который уплачен в добровольном порядке.

Обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного обществом процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления таможенного органа. Суд первой инстанции указал на признание заявителем факта правонарушения, поскольку административный штраф уплачен в добровольном порядке, а заявленное ходатайство расценил как злоупотребление правом.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, и изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Довод общества о том, что возможность восстановления пропущенного срока не связана с наличием уважительных причин, противоречит приведенным правовым нормам и потому отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный. Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при восстановлении любых процессуальных сроков независимо от того, какое процессуальное действие совершается. В противном случае установление процессуальных сроков не имеет смысла. При этом процессуальным законодательством в качестве основания для возвращения заявления не предусмотрено истечение каких бы то ни было сроков (часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно имеющимся в деле документам в период с 25.12.2006 по 08.01.2007 в Санкт-Петербурге отсутствовал адвокат Лимонов С.В., с которым общество заключило договор от 22.11.2006 об оказании юридической помощи. По прибытии адвоката с ним заключено дополнительное соглашение от 15.01.2007 о представлении интересов заявителя по делу об административном правонарушении. Причем должность юрисконсульта в штатном расписании общества не предусмотрена.

Кроме того, в период с 15.01.2007 по 05.03.2007 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах. Согласно объяснениям общества подготовка к этой проверке, необходимость оказания содействия сотрудникам налогового органа при осуществлении контрольного мероприятия потребовала от него мобилизации организационных ресурсов, что ограничило возможность поиска в кратчайшие сроки другого квалифицированного юриста.

Указанные обстоятельства с учетом сокращенного срока на обжалование постановлений о назначении административного наказания свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, что рассматривается процессуальным законодательством в качестве основания для его восстановления.

Помимо прочего, следует отметить наличие в деле двух отличающихся друг от друга копий оспариваемого постановления таможни. Согласно копии, представленной обществом, постановление вынесено 21.12.2006, тогда как согласно копии, представленной таможенным органом, - 09.01.2007.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без исследования оригинала оспариваемого постановления невозможно установить дату его вынесения и, соответственно, дату получения заявителем его копии, с которой закон связывает начало течения процессуального срока.

Уплата административного штрафа в добровольном порядке не свидетельствует о признании обществом факта правонарушения, равно как и не освобождает суд от проверки законности оспариваемого постановления. Подача заявления по истечении процессуального срока не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку восстановление таких сроков при наличии уважительных причин предусмотрено процессуальным законом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить законность оспариваемого постановления таможни и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-5449/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа