ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N А56-938/2007


[Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС об отказе в возмещении НДС, суд указал, что заявителем нарушен порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный статьей 165 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Солар Логистик" Бурнолейдта В.Л. (доверенность от 16.03.2007 N 4/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Тарасова К.Л. (доверенность от 31.10.2006), рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 по делу N А56-938/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солар Логистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.09.2006 N 274 об отказе в возмещении 71304 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года и об обязании Инспекции возвратить названную сумму налога на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 23.05.2007 и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган в ходе камеральной проверки декларации не запросил у Общества дополнительные документы, то есть не выполнил требования статей 87, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, заявитель считает, что в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) и определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О суды не дали оценки представленным им в судебное заседание письменным доказательствам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество подало в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 года, в которой указало 392419 руб. выручки от реализации товаров на экспорт и 71304 руб. налоговых вычетов по НДС.

Решением от 20.09.2006 N 274 Инспекция признала необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт и отказала ему в возмещении 71304 руб. НДС за май 2006 года со ссылкой на непредставление заявителем полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а именно - контракта от 10.01.2006 N 001В/2006, а также таможенных деклараций и товаросопроводительных документов, свидетельствующих об экспорте товаров на основании представленного Обществом контракта от 01.09.2005 N 008В/2005.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, указав на несоблюдение Обществом предусмотренного статьей 165 НК РФ порядка подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица-покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 164 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в подпунктах 1-7 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в статье 165 НК РФ, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество не представило одновременно с налоговой декларацией контракт от 10.01.2006 N 001В/2006, на основании которого экспортировало товары, выручку от реализации которых отразило в декларации за май 2006 года.

Следовательно, заявителем нарушен порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно оценил законность оспариваемого решения Инспекции с учетом документов, представленных Обществом в налоговый орган на момент вынесения решения.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией статей 87, 88 и 93 НК РФ обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку для подтверждения права на применение ставки 0 процентов налогоплательщик обязан представить одновременно с налоговой декларацией все документы, перечисленные в статье 165 НК РФ. В связи с тем, что налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность представлять одновременно с декларацией документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов, при проведении камеральной проверки Инспекция вправе истребовать у него эти документы в порядке, предусмотренном статьями 87, 88 и 93 НК РФ.

Представление Обществом контракта от 10.01.2006 N 001В/2006 в судебное заседание не является основанием для признания незаконным решения Инспекции об отказе в возмещении налога, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится с учетом только тех документов, которыми она располагала.

Даная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04, от 21.09.2005 N 4152/05 и от 18.04.2006 N 16470/05.

Кроме того, отказ в применении налоговой ставки 0 процентов в связи с представлением неполного пакета документов не лишает налогоплательщика права на повторную подачу в налоговый орган надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, а решение суда от 23.05.2007 следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 по делу N А56-938/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар Логистик" - без удовлетворения.

Электронный текст документа