ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N А42-3794/2006


[Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты на оплату информационных и консультационных услуг, а в состав налоговых вычетов - НДС, уплаченный ООО в составе стоимости этих услуг, поэтому суд сделал вывод о необоснованном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Карат-1" Горюновой Т.В. (доверенность от 26.08.2005) и Смирницкого А.И. (доверенность от 23.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Караулова А.Б. (доверенность от 07.12.2006 N 01-14-38-06/9271), рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2007 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2007 (судьи: Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3794/2006, установил:

Закрытое акционерное общество "Карат-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.03.2006 N 13 и требований об уплате налога от 06.04.2006 N 53810, 53815, 53816, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция по городу Мурманску).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2006 по делу N А42-2683/2006 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены в отдельное производство требования Общества о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов: решения Инспекции от 29.03.2006 N 13 и требований Инспекции по городу Мурманску от 06.04.2006 N 53810, 53815, 53816 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с исключением из состава расходов при налогообложении прибыли затрат на ремонт судов МБ-0009 "Ефим Кривошеев" и МБ-0012 "Михаил Вербицкий", на техническое обслуживание системы измерения мгновенного расхода топлива главного двигателя судна МГ-1348 "Георгиевск", на оплату информационно-консультационных услуг, оказанных Обществу Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства" (далее - ФГУП "ВНИЭРХ"). Делу присвоен номер N А42-3794/2006.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно включило в состав затрат экономически не обоснованные и документально не подтвержденные расходы, связанные с ремонтом судов, техническим обслуживанием системы измерения мгновенного расхода топлива главного двигателя судна МГ-1348 "Георгиевск", оплатой информационно-консультационных услуг, оказанных заявителю ФГУП "ВНИЭРХ", а в налоговые вычеты - НДС, уплаченный в составе стоимости этих расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Инспекция по городу Мурманску надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.03.2006 N 13 о доначислении Обществу налога на прибыль, НДС, единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог, целевого сбора на содержание милиции, начислении соответствующих пеней, а также о привлечении заявителя к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Во исполнение решения от 29.03.2006 N 13 Инспекция по городу Мурманску направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога от 06.04.2006 N 53810, 53815-53816.

Общество обжаловало ненормативные акты налоговых органов в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные по настоящему делу требования с учетом следующего.

В обжалуемом решении Инспекция, ссылаясь на то, что выполненные ООО "СРК Ремтехника" работы являются ремонтом в целях доведения судов до состояния, пригодного для их использования по назначению, и их стоимость относится на увеличение первоначальной стоимости основных средств, сделала вывод о том, что при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно включило в состав затрат 587805 руб. и 375000 руб. расходов на оплату ремонтных работ.

На основании материалов дела суды установили, что 01.08.2002 Общество заключило с ООО "СРК Ремтехника" договоры подряда N 15 и 16 на выполнение ремонтных работ на судах МБ-0012 "Михаил Вербицкий" и МБ-0009 "Ефим Кривошеев".

Представленными в материалы дела документами (договорами, приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами) подтверждаются выполнение ООО "СРК Ремтехника" ремонтных работ и их оплата заявителем путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

На основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела документов, исходя из наименования и содержания работ, выполненных ООО "СРК "Ремтехника" на рыболовных судах, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что они относятся к ремонтным работам.

Доводы Инспекции о том, что ООО "СРК "Ремтехника" осуществляло ремонт рыболовных судов с целью доведения их до состояния, пригодного для использования по назначению, признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ремонтные работы непосредственно связаны с основной деятельностью Общества (добычей, переработкой и реализацией рыбопродукции), их стоимость правомерно на основании статьи 260 НК РФ отнесена Обществом к расходам, уменьшающим полученные доходы при обложении налогом на прибыль, а уплаченный в составе стоимости этих работ НДС включен в налоговые вычеты.

Доводы кассационной жалобы по этому эпизоду в основном повторяют доводы Инспекции, приведенные в оспариваемом решении налогового органа и в апелляционной жалобе, и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается также на то, что расходы Общества на оплату услуг ООО "ТЭСТИЗ" по техническому обслуживанию системы измерения мгновенного расхода топлива главного двигателя судна МГ-1348 "Георгиевск" должны быть включены в состав первоначальной стоимости судна, поскольку такие работы относятся к модернизации.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ООО "ТЭСТИЗ" договор от 27.09.2002 N 3 на восстановление и техническое обслуживание системы измерения мгновенного расхода топлива главного двигателя судна МГ-1348 "Георгиевск". Выполнение работ и их оплата налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, могут быть отнесены и расходы в связи с техническим обслуживанием отдельных механизмов основных средств (в том числе с техническим обслуживанием системы измерения топлива) и другими подобными работами.

С учетом исследования представленных в материалы дела документов и полученных в ходе судебных заседаний объяснений сторон суды установили, что функциональное назначение главного двигателя и винта регулируемого шага судна "Георгиевск" не изменилось. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Вывод Инспекции о проведении работ по модернизации и техническому перевооружению опровергается предметом заключенного Обществом договора от 27.09.2002 N 3, согласно которому выполнялись работы по техническому обслуживанию системы мгновенного измерения топлива.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, 270000 руб. затрат на оплату услуг ООО "ТЭСТИЗ" по техническому обслуживанию судна, а уплаченный в составе стоимости этих услуг НДС - в налоговые вычеты.

Кассационная коллегия считает обоснованным и вывод судов о правомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли на 9166667 руб. 67 коп. затрат, связанных с оказанием ему ФГУП "ВНИЭРХ" информационно-консультационных услуг.

В силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Следовательно, расходы налогоплательщика на оплату информационно-консультационных услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Не оспаривая оказание услуг и документальное подтверждение их оплаты, Инспекция ссылается на то, что понесенные Обществом расходы неоправданны, поскольку не связаны с производственной деятельностью предприятия и не направлены на получение Обществом дохода.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что информационные и консультационные услуги, оказанные ООО "ВНИЭХР", связаны с производственной деятельностью Общества и экономически обоснованы.

Следовательно, Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 9166667 руб. 67 коп. затрат на оплату информационных и консультационных услуг, а в состав налоговых вычетов - НДС, уплаченный ООО "ВНИЭХР" в составе стоимости этих услуг.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о необоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

На основании материалов дела суды установили, что Инспекция не доказала наличие в действиях Общества умысла и вины, являющихся квалифицирующими признаками при применении ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку заключенные Обществом договоры не признавались налоговым органом ничтожными, а действия налогоплательщика и его контрагентов не были квалифицированы как направленные на реализацию "схем" в целях уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, суды правомерно указали на истечение установленного статьей 113 НК РФ трехлетнего срока для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась за 2002 год, акт проверки составлен 28.02.2006, а решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято Инспекцией 29.03.2006, то есть с пропуском установленного статьей 113 НК РФ срока.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П и в определении от 18.01.2005 N 36-О, суды обоснованно указали на то, что законодательное ограничение срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено как на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, так и на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности правоприменителя.

Ссылка Инспекции на определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О правомерно признана судами несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, налоговый орган не представил.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2007 по делу N А42-3794/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа