ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2007 года Дело N А78-4326/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 9 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4326/2006-С2-21/219 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган) N 04/04 от 31.03.2006 в части начисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 216 рублей 83 копейки.

Решением от 9 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что наличие недоимки, выявленной налоговым органом по результатам предыдущей проверки, не может являться основанием для начисления пени в ходе налоговой проверки последующего налогового периода.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт по делу без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки филиала общества - Забайкальская железная дорога, налоговой инспекцией принято решение N 04/04 от 31.03.2006, которым, в том числе, предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 216 рублей 83 копейки, начисленные на недоимку по налогу, образовавшуюся до начала налоговой проверки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в данной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд установил, что пени в сумме 10 216 рублей 83 копейки начислены на сумму недоимки, установленную за пределами проверяемого периода, что противоречит налоговому законодательству.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы инспекции о правомерном начислении пени по налогу на доходы физических лиц не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Таким образом, решение инспекции в части взыскания пени за нарушение сроков перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части правильно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4326/2006-С2-21/219 оставить без изменении, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка