ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 года Дело N А19-7775/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Мироновой И.П., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» - Мельникова А.В. (доверенность от 01.12.06); Иркутского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору - Кошелевой Н.А. (доверенность от 17.01.06),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» на решение от 27 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-7775/06-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Матинина Л.Н., Дягилева И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (далее ООО «Усольехимпром») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского отдела судебных приставов Кадач А.А., выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и обязании ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Иркутское межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Иркутской области, ООО «Усольехимпром» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-7775/06-27 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным применение «Правил указания информации, идентифицирующих платеж в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами» - Приложение N 2, утвержденных Приказом Минфина от 24.11.2004 N 106н, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО «Усольехимпром» фактически произвело обезличенные платежи, то есть платежи без конкретного указания - за какие периоды они осуществлены.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлеченное в качестве третьего лица, просит оставить судебные акты без изменения как вынесенные законно и обоснованно.

Представители заявителя жалобы и Иркутского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Службой судебных приставов заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Усольехимпром» исполнило решение Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-21269/05-53 от 19 сентября 2005 года произведя платежи за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме за 2004 - 2005 годы.

Правовым основанием указаны статьи 27, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В подтверждение заявленных требований ООО «Усольехимпром» предоставило копии: уточненного расчета платы за фактическое загрязнение окружающей среды за 2 квартал 2004 года, расчета платы за фактическое загрязнение окружающей среды за 3, 4 кварталы 2004 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, платежных поручений N 1453, 3423, 00791, 3789, 00157, 3113, 2767, 2184, 00557, 608.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2005 года Арбитражным судом Иркутской области по делу NА19-21269/05-53 выдан исполнительный лист N39300, о взыскании с ООО «Усольехимпром» в доход соответствующих бюджетов 3018598 руб. - платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2005 года.

Судебным приставом-исполнителем Усольского ОСП Кадач А.А. 26 января 2006 года на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Усольехимпром» возбуждено исполнительное производство N7192/6-06 и предложено в течение пяти дней добровольно погасить долг в размере 3018598 руб.

Заявитель платежными поручениями N1453 от 02.11.2005, N3423 от 14.11.2005, N00791 от 25.11.2005, N3789 от 29.11.2005, N00157 от 27.01.2006, N3113 от 21.10.2005, N2767 от 29.09.2005, N2184 от 30.08.2005, N00557 от 25.07.2005, N608 от 14.04.2005 вносил платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Считая, что требования исполнительного листа N39300 от 23.12.2005 исполнены, заявитель 06.02.2006 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено не было.

Заявитель полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что уплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2005 года ООО «Усольехимпром» не производилась. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, поскольку заявителем не представлено доказательств фактического исполнения исполнительного документа

Суд апелляционной инстанции также указал, что в спорный период исполнительное производство велось судебным исполнителем Лысковцевой О.В., а не Кадач А.А. и предметом заявленных требований должно было быть неправомерное бездействие Лысковцевой О.В. Требования ООО «Усольехимпром» не изменялись и не уточнялись, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявления в отношении Кадач А.А.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве подтверждения произведенной оплаты ООО «Усольехимпром» представило платежные поручения N N1453, N3423, N00791, N3789, N00157, N3113, N2767, N2184, N00557, N608, письмо руководителю Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 15.03.06 N 90-2653 (л.д. 37).

В письме от 15.03.06 N 90-2653 заявитель просил отнести 3018598 рублей, оплаченных 29.11.2005 по платежному поручению N3789, в счет погашения задолженности за 1 квартал 2005 года.

Основания для непринятия указанных доказательств, установленные частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали.

Арбитражный суд Иркутской области необоснованно не принял данные документы в качестве доказательств исполнения решения по делу NА19-21269/05-53.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 27 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-7775/06-27 подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя задолженности по исполнению судебного решения с учетом представленных в материалы дела платежных документов и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-7775/06-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка