ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N А19-26665/05

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Ленсиб» представителя Быкова С.С. (доверенность N 18 от 01.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 17 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-26665/05-45 (суд первой инстанции - Рудых А.И., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленсиб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 05-88/4446-11269 от 03.08.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации драгоценных металлов в сумме 107 193 813 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 681 965 рублей.

Решением суда от 17 июля 2006 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что обществом необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года к сумме выручки от реализации драгоценных металлов 107 193 813 рублей и неправомерно заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку одновременно с декларацией не были представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган указывает, что пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации драгоценных металлов, осуществленных в октябре 2004 года, был представлен обществом только в мае 2005 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Общество частично оспаривает решение N 05-88/4446-11269, принятое инспекцией 03.08.2005 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года.

Данным решением признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации драгоценных металлов в сумме 107 193 813 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 576 202 рубля.

Основанием отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов инспекция указала непредставление одновременно с налоговой декларацией документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. При этом инспекция указала, что последующее представление уточненной налоговой декларации не дает права налогоплательщику на применение налоговой ставки 0 процентов за налоговый период, в котором была произведена реализация драгоценных металлов, поскольку документы, предусмотренные пунктом 8 статьи 165 Кодекса, были собраны и представлены в инспекцию в другом налоговом периоде. По этому же основанию инспекция отказала в возмещении оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что представление уточненной налоговой декларации за тот налоговый период, в котором была произведена реализация драгоценных металлов, и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в том налоговом периоде, к которому эти документы относятся, является правомерным. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации указанных товаров налогоплательщиками в налоговые органы представляются документы, перечень которых определен пунктом 8 статьи 165 Кодекса.

Согласно пункту 10 указанной статьи данные документы представляются налогоплательщиками одновременно с представлением предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса отдельной налоговой декларации.

Нормы главы 21 Кодекса не связывают момент определения налоговой базы по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 статьи 164 Кодекса, с моментом представления пакета документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов. Соответственно, момент определения налоговой базы по осуществленным обществом операциям устанавливается в порядке, определенном пунктом 1 статьи 167 Кодекса.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что обществом вместе с уточненной налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года были представлены договор купли-продажи от 28.11.2003 N 1892-ДМ/2003, заключенный с уполномоченным банком и зарегистрированный в Гохране России 16.12.2003 N 2004-172, акты исполнения обязательств NN 17-22 по указанному договору, подтверждающие реализацию золота в октябре 2004 года на сумму 107 193 813 рублей. С учетом данных обстоятельств арбитражный суд правильно признал, что обществом в соответствии с пунктом 8 статьи 165 Кодекса представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2004 года по операциям реализации драгоценных металлов.

Вывод налогового органа о том, что представленная обществом 03.05.2005 налоговая декларация за октябрь 2004 года не может считаться уточненной, так как при первоначальном представлении декларации 22.11.2004 отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, следовательно, такая декларация считается не поданной, судебные инстанции признали необоснованным, правильно указав, что представление обществом 22.11.2004 налоговой декларации соответствует требованиям статьи 80, пункту 6 статьи 164 Кодекса, поэтому налогоплательщиком правомерно представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Вычетами согласно пункту 2 указанной статьи являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 681 965 рублей инспекция указала необоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, арбитражный суд, признав решение налогового органа в данной части незаконным, сделал правильный вывод о неправомерности решения инспекции и в части отказа в возмещении указанной суммы налога.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-26665/05-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка