ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А74-1332/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Опалинского Ю.В. (доверенность N19-01/071523),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича на решение от 24 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-1332/2006 (суд первой инстанции - Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Коршунова Т.Г., Сидельникова Т.Н., Тутаркова И.В.), установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) N12-43/2-7/27 от 10.01.2006 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 345 800,96 рублей, налога на добавленную стоимость (как налогового агента) в сумме 55 850 рублей, пени в сумме 2 611 419,07 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты налоговых санкций в общей сумме 8 352 765 рублей.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 8 434 354 рубля составляющих сумму налоговых санкций.

Решением от 24 июля 2006 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 155 598 рублей, за нарушение срока представления налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 361 697,20 рублей, за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 5 086 рублей, за непредоставление документов в виде штрафа в сумме 555 050 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 728 517 рублей, пени в сумме 224 367,93 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость, как налогового агента в сумме 55 800 рублей и пени в сумме 20 477,94 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано налоговые санкции за неполную уплату налог на добавленную стоимость в сумме 50 912 рублей, налоговые санкции за нарушение срока представления налоговых деклараций в сумме 225 527 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в обжалуемой части, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований инспекции отказать.

По мнению заявителя, инспекцией нарушены требования статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2005 N 12-43/96-97дсп/90 и принято решение от 10.01.2006 N 12-43/2-7/27 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 665 107 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по налогу па добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 7 127 522 рубля, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 5.086 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа документов в установленный в требовании срок в виде штрафа в сумме 555 050 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 .504 120 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2660 430 рублей 48 копеек, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 69 280 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 29357 рублей 50 копеек.

18.01.2006 в адрес предпринимателя направлены требование N 29428 об уплате налогов и пени и требование N 1472 об уплате налоговых санкций.

Считая указанные решение в обжалуемой части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В связи с неисполнением требования о добровольной уплате налоговых санкций, инспекция обратилась со встречным заявлением в арбитражный суд, о принудительном их взыскании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в виде уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налог, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), является правом налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового период. применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата которых относится к соответствующем налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса).

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что случае превышения в каком-либо налоговом периоде вычетов над общей суммой налога положительная разница между суммами налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной m операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечению трех лет после окончания соответствующего периода.

Таким образом, законодатель связывает реализацию права налогоплательщика на вычеты с фактом декларирования данного права в установленном порядке. Данный порядок установлен Налоговым кодексом Российской Федерации в виде предоставления в установленные сроки по установленной форме налоговой декларации, которая, в силу пункта 1 статьи 80 Налоговой кодекса Российской Федерации, представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Поскольку предприниматель не представил в налоговый орган до окончания выездной налоговой проверки и принятия решения налоговые декларации за январь-август 2002 года январь-февраль и июль-ноябрь 2003 года с указанием в них сумм налога, предъявляемого к вычету, у налогового органа отсутствовали основания для учета указанных вычетов при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, при проведении налоговой проверки.

С учетом изложенного, инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 2 133 843 рубля и за 2003 год в сумме 2 641 760 рублей и пени в сумме 2 436 062,55 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи определено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товара (работы, услуги) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговым периодом является квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 119 установлено, что непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил факт непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций за определенные периоды, исчислил и предложил уплатить налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость за указанные периоды. Соответственно, при исчислении суммы штрафа налоговый орган обоснованно исходил из суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по данным налоговой проверки.

Кроме того, суд счел возможным применения положений статей 112, 114 Налоговый кодекс Российская Федерация, в связи с чем, размер штрафных санкций был уменьшен.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с учётом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов и принятия во внимание доводов кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-1332/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка