• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А19-16326/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Мироновой И.П., судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 110347), представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска Рипа А.В. (доверенность N 821 от 29.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска на решение от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16326/06-26 (суд первой инстанции - Копылова В.Ф.), установил: Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Братска (Комитет) и индивидуальному предпринимателю Терентьеву С.М. (предприниматель Терентьев С.М.) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 127 от 30.12.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа N 12» (МОУ «Средняя образовательная школа N 12»). Решением от 6 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права: статьи 1, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», выводы суда сделаны без оценки представленных доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела. Рассматривая спор, суд, по утверждению Комитета, не учел, что Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» порядок проведения экспертизы не установлен, в аренду было передано неиспользуемое учреждением имущество с согласия последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако предприниматель Терентьев С.М. и МОУ «Средняя образовательная школа N 12» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2005 между Комитетом (Арендодатель) и предпринимателем Терентьевым С.М. (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 127, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 нежилое помещение площадью 45 квадратных метров в отдельно стоящем здании школы N 12, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 5а.

30.12.2005 Комитет передал предпринимателю Терентьеву С.М. спорное помещение по акту приема-передачи.

Полагая, что договор аренды N 127 от 30.12.2005 не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 13 Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что данная сделка была заключена в нарушение требований статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», поскольку совершена от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска без предварительного изъятия имущества, находящегося в безвозмездном пользовании у МОУ «Средняя образовательная школа N 12», при отсутствии экспертной оценки последствий такого договора.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия у учреждения по решению собственника.

В силу положений статей 698, 699, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение, досрочное расторжение договора безвозмездного пользования возможно при наличии определенных обстоятельств, а именно, в случае, если ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенно ухудшает состояние вещи, без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу. При этом сторона, желающая прекратить договор безвозмездного пользования, обязана известить об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 39 от 06.12.2005 Комитет передал МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 12» в оперативное управление основные средства, являющиеся муниципальным имуществом, остаточной стоимостью 60 310 рублей 48 копеек на срок с 06.12.2005 по 01.01.2011.

По условиям договора N 88 от 06.12.2005 Комитет предоставил МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 12» в безвозмездное пользование на срок с 06.12.2005 по 06.12.2011 муниципальное имущество - нежилое четырехэтажное железобетонное здание общей площадью 7 161 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 5.

Таким образом, на момент заключения договора аренды N 127 от 30.12.2005 спорное помещение находилось в безвозмездном пользовании у МОУ «Средняя образовательная школа N 12» на основании договора N 88 от 06.12.2005, а оборотные средства в оперативном управлении школы на основании договора N 39 от 06.12.2005.

Право безвозмездного пользования и оперативного управления имуществом, возникшее на основании названных договоров, не было прекращено в установленном гражданским законодательством порядке.

Распоряжение N 459, в силу которого договор безвозмездного пользования имуществом N 88 от 06.12.2005 был расторгнут, вынесено Комитетом 31.07.2006, то есть после предъявления иска (30.06.2006).

На момент предъявления иска ответчик не представил доказательств изъятия у МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 12» имущества из оперативного управления и безвозмездного пользования, как и доказательств того, что по состоянию на 30.12.2005 спорное имущество являлось лишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению.

Поскольку собственник муниципального имущества заключил оспариваемый договор аренды с предпринимателем Терентьевым С.М. на имущество, не изъятое из законного владения учреждения, арбитражный суд, правомерно признал, что оспариваемый договор противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Установив несоответствие договора аренды N 127 от 30.12.2005 требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно признал его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить спорное помещение. Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16326/06-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
И.П.Миронова
В.И.Кулаков
Л.М.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-16326/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 января 2007

Поиск в тексте