• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А78-3409/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителя Забайкальской таможни Кадочниковой Е.О. (доверенность от 23.11.2006 N 13-32/278);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3409/2006-С2-17/168 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Желтоухов Е.В., Стасюк Т.В.); установил: Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о наложении на Забайкальскую таможню (таможня) судебного штрафа за неисполнение определения суда об обеспечении иска и исполнительного листа. Определением суда от 31 июля 2006 года заявление удовлетворено. На таможню наложен штраф в размере 10 000 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года определение суда оставлено без изменения.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможня считает незаконным применение к ней судебного штрафа, так как нарушений закона о немедленном исполнении определения суда об обеспечении иска со стороны таможни не допускалось, решение о взыскании с предпринимателя денежных средств в бесспорном порядке было направлено в банк до получения таможней определения суда об обеспечении требований Соколова В.В. и исполнительного листа. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 90842 от 25.12.2006, N 90843 от 27.12.2006), предприниматель своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что обжалуется также и определение суда первой инстанции от 31 июля 2006 года, оставленное без изменения апелляционной инстанцией.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 января до 15 января 2007 года до 12.00 часов.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/231205/0001928 и доначислению таможенных платежей в сумме 37 985 рублей 31 копейка.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путём запрета таможенному органу совершать действия по взысканию с него в бесспорном порядке денежных средств в сумме 19 888 рублей 13 копеек по требованию N 10617000/151 от 13.04.2006.

Определением суда от 23 мая 2006 года ходатайство предпринимателя удовлетворено, таможне запрещено совершать действия по взысканию с Соколова В.В. в бесспорном порядке таможенных платежей в сумме 19 888 рублей 13 копеек по требованию N 10617000/151 от 13.04.2006 до вступления судебного акта по делу в законную силу. Арбитражным судом Читинской области 23.05.2006 выдан исполнительный лист, который получен представителем предпринимателя 24 мая 2006 года. Определение суда об обеспечении заявленных требований направлено Соколовым В.В. в таможню 23 мая 2006 года по факсимильной связи. Исполнительный лист поступил в таможню 07.06.2006.

Решение N 10617000-112 о взыскании с Соколова В.В. денежных средств в бесспорном порядке в связи с неисполнением требования N 10617000/151 от 13.04.2006, принятое таможенным органом 16.05.2006, и инкассовое поручение N 431 от 16.05.2006 были направлены таможней в ОАО «Москомбанк» 16.05.2006, поступили в банк 29.05.2006. Инкассовое поручение исполнено 01.06.2006, с расчётного счёта предпринимателя Соколова В.В. были списаны денежные средства в сумме 21 933 рубля 84 копейки.

Письмо Забайкальской таможни в ОАО «Москомбанк» города Москвы о приостановлении действия решений о взыскании денежных средств и инкассовых поручений было направлено 31.05.2006 и получено банком 19.06.2006.

Полагая, что таможней не принято необходимых мер к исполнению определения суда об обеспечении заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на таможенный орган судебного штрафа. Арбитражный суд двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования о наложении судебного штрафа, исходил из того, что на момент поступления в банк инкассового поручения, у таможенного органа имелись определение суда об обеспечении иска и исполнительный лист, однако им не были приняты меры по их немедленному и срочному исполнению.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Читинской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 Кодекса).

В силу статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, основанием для наложения на Забайкальскую таможню судебного штрафа явилось неисполнение определения суда от 23 мая 2006 года о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершения действий по взысканию с предпринимателя Соколова В.В. в бесспорном порядке таможенных платежей до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Между тем, вывод суда о наличии оснований для применения судебного штрафа является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 351 Таможенного кодекса Российской Федерации процедура взыскания таможенных платежей за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банке, включает принятие решения о бесспорном взыскании и направление в банк, в котором открыты его счета, инкассового поручения на списание со счетов плательщика на счёт таможенного органа необходимых денежных средств.

На момент принятия судом, то есть на 23 мая 2006 года, определения о применении обеспечительных мер в виде запрещения таможенному органу совершения действий по взысканию с предпринимателя Соколова В.В. в бесспорном порядке таможенных платежей такие действия таможней уже были совершены: решение о взыскании таможенных платежей принято 16 мая 2006 года и в этот же день инкассовое поручение N 431 от 16.05.2006 направлено для исполнения в банк - ОАО «Москомбанк» г. Москва.

При таких условиях суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, не установил, насколько испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является целесообразной и фактически исполнимой.

Поскольку действия по бесспорному взысканию таможенных платежей Забайкальская таможня уже совершила, она объективно не могла выполнить требования статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по немедленному исполнению определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер в виде запрещения совершения таких действий.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное обстоятельство, указал, что для исполнения определения суда Забайкальской таможне надлежало принять срочные и немедленные меры для отзыва инкассового поручения и предотвращения списания денежных средств со счёта заявителя. Между тем, названным определением суда не принимались обеспечительные меры в виде возложения на таможню обязанности совершить такие действия. Поэтому толкование судом таким образом судебного акта не может быть признано допустимым.

В качестве обязательных немедленных мер для исполнения данного судебного определения суд апелляционной инстанции указал на возможность направления в адрес банка соответствующей почтовой телеграммы, факсимильного письма или телефонограммы, считая, что в этом случае могла быть обеспечена реальная возможность для исполнения определения суда.

Между тем, Положением о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, а также Положением о порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчётной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П, установлены правила приёма и исполнения исполнительных документов, предъявляемых взыскателями непосредственно в банки, где открыты банковские счета должников, а также порядок их отзыва и возврата. В соответствии с данными правилами процедура отзыва и возврата исполнительных документов предусматривает подачу заявления с указанием определённых реквизитов, его регистрацию банком, заверение подписью бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приёма заявления. Применение данной процедуры на основании почтовой телеграммы, факсимильного письма или телефонограммы взыскателя не предусмотрено.

Кроме того, вывод суда о том, что обязанность немедленно исполнить меры по обеспечению иска у таможенного органа возникла с момента, когда ему стало известно о наличии этих мер в связи с получением от предпринимателя факсимильной связью не заверенной судом копии определения от 23.05.2006, не основан на положениях статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление индивидуального предпринимателя Соколова В. В. - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3409/2006-С2-17/168 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича о наложении судебного штрафа на Забайкальскую таможню за неисполнение определения суда от 23 мая 2006 года об обеспечении заявленных требований и исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
М.М.Шелёмина
Судьи
Т.А.Гуменюк
Л.А.Кадникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3409/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 января 2007

Поиск в тексте