ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А19-15374/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Белоножко Т.В., судей: Евдокимова А.И., Брюхановой Т.А.;

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Молчановой А.П. (доверенность N 12386/08-13 от 11.10.2006) и индивидуального предпринимателя Буторина Андрея Алексеевича - Черепановой И.П. (доверенность от 26.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-15374/06-15 (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Матинина Л.Н., Дягилева И.П.), установил: На основании части 2 статьи 176, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 10 января 2007 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - МИ ФНС России N12 по Иркутской области и УОБАО, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Буторину Андрею Алексеевичу (далее - Буторин А.В., предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 13 123 рублей. Решением от 26 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о повторном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности несостоятельны, ввиду того, что сумма налоговых санкций, начисленная по результатам выездной налоговой проверки была учтена при исчислении налоговой санкции по результатам камеральной проверки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение камеральной налоговой проверки после проведения выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам, подлежащим уплате налогоплательщиком за уже проверенный период.

В отзыве на кассационную жалобу Буторин А.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в результате камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 08.09.2005 второй корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, было выявлено необоснованное предъявление налога к вычету в сумме 32 971 рубль.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 08-25/942 от 08.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 32 971 рубль и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 565 рублей.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки решением N08-28/25 от 30.06.2005 предприниматель уже привлекался к налоговой ответственности за неуплату налога за 4 квартал 2004 года в сумме 164 рублей, налоговая санкция по результатам камеральной проверки была исчислена с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы доначисленного по результатам камеральной проверки налога за минусом 164 рублей и составила 13 123 рубля.

Требованием об уплате налоговой санкции N03-11/1128 от 08.12.2005 предпринимателю предложено в течение 10 дней с момента его получения уплатить сумму налоговых санкций в добровольном порядке. Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании налоговой санкции в размере 13 123 рублей в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой и апелляционной инстанций указали на необоснованность повторного привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Буторин А.А. в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и был обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно решению налоговой инспекции N 08-25/942 от 08.12.2005 предпринимателем не было подтверждено право на налоговый вычет в сумме 32 971 рубля, в результате чего Буторин А.А. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 123 рублей.

Размер налоговых санкций был исчислен налоговой инспекцией за минусом недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 164 рубля, выявленной согласно решению N08-28/25 от 30.06.2005 в результате выездной налоговой проверки за 4 квартал 2004 года.

В силу пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

Из содержания оспариваемого предпринимателем решения следует, что налоговая инспекция по результатам камеральной проверки налоговые санкции с доначисленной суммы налога по результатам выездной проверки не начисляла, поэтому в данном случае вывод суда в части недопустимости повторного привлечения предпринимателя к налоговой ответственности основан на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области и не оспаривается налоговой инспекцией, 21.12.2005 предпринимателем была представлена на проверку идентичная 2 корректирующей декларации 3 корректирующая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, по результатам проверки которой сумма налога, подлежащего вычету и уплате в бюджет за данный налоговый период налоговой инспекцией были подтверждены. Исходя из объективной стороны рассматриваемого правонарушения, учитывая, что на момент обращения в суд за взысканием налоговых санкций налоговой инспекцией было подтверждено, что фактически сумма налога, подлежащего уплате за 4 квартал 2004 года составляет 3094 рубля, а не 36 065 рублей (32971+3094), суд обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-15374/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка