ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А19-16644/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Кулакова В.И., судей: Соколовой Л.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ВнешРегионТорг» - Фабричной В.И. (доверенность от 23 июня 2006 года), Черкашина А.А. (доверенность от 23 июня 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешРегионТорг» на определение от 4 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16644/06-19 (суд первой инстанции - Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Матининой Л.Н., Архипенко А.А., Ибрагимовой С.Ю.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (МУП «ПУ ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер от 19.07.2006 по делу N А19-16644/06-19, а именно: может ли МУП ПУ ВКХ г. Иркутска относиться к числу «других лиц», которым запрещено отключать от систем водоснабжения и канализации любые объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, ограниченном улицами Байкальская, Красных Мадьяр, Партизанская, Советская, в том числе здание гостиницы «Европа», расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 69, в том числе препятствовать либо прекращать обеспечение указанных объектов питьевой водой и приемом сточных вод в систему канализации до момента вынесения судебного акта.

Определением от 4 октября 2006 года суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с определением от 19 июля 2006 года по делу N А19-16644/06-19 МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска не относится к числу других лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Зайцеву Д.В. и другим лицам отключать от систем водоснабжения и канализации указанные объекты недвижимого имущества, в том числе, препятствовать либо прекращать обеспечение указанных объектов питьевой водой и приемом сточных вод в систему канализации до момента вынесения судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года определение от 4 октября 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВнешРегионТорг» просит отменить определение от 4 октября 2006 года и постановление от 15 ноября 2006 года и отказать в удовлетворении ходатайства МУП «ПУ ВКХ» о разъяснении определения от 19 июля 2006 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «ВнешРегионТорг» поддержали доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВнешРегионТорг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Зайцеву Денису Викторовичу о расторжении договора аренды нежилого помещения N 14/06юр от 04.01.2006 и взыскании 37 500 рублей убытков.

Определением от 19 июля 2006 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Зайцеву Д.В. и другим лицам отключать от систем водоснабжения и канализации любые объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, ограниченном улицами Байкальская, Красных Мадьяр, Партизанская, Советская, в том числе, здание гостиницы «Европа», расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 69, в том числе препятствовать либо прекращать обеспечение указанных объектов питьевой водой и приемом сточных вод в систему канализации до момента вынесения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о разъяснении определения от 19 июля 2006 года о принятии обеспечительных мер, МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска пояснило, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска Мурсаловой Н.Д. от 19.09.2006 о внесении изменений в постановление СПИ от 23.08.2006 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 34918 от 20.07.2006, выданного арбитражным судом по делу N А19-16644/06-19, возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска за N 3822/17355/11/9/2006.

Должнику предложено в добровольном порядке исполнить исполнительный документ: не отключать от систем водоснабжения и канализации любые объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, ограниченном улицами Байкальская, Красных Мадьяр, Партизанская, Советская, в том числе здание гостиницы «Европа», расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 69, в том числе препятствовать либо прекращать обеспечение указанных объектов питьевой водой и приемом сточных вод в систему канализации до момента вынесения судебного акта, требование от 19.09.2006 N 3822/17355/11/9/2006 также направлено в адрес МУП ПУ ВКХ.

Разъясняя определение от 19 июля 2006 года о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что к числу «других лиц», которым на основании названного определения запрещено отключать от систем водоснабжения и канализации указанные объекты недвижимого имущества, относятся лица - наемные работники предпринимателя Зайцева Д.В. (арендатора цокольного этажа), субарендаторы цокольного этажа: предприниматели Усова А.Н., Власов Д.Г., а также другие лица, находящиеся в трудовых и обязательственных отношениях с предпринимателем Зайцевым Д.В.

Поскольку МУП ПУ ВКХ г. Иркутска не относится к числу указанных лиц, действие обеспечительных мер, принятых определением от 19 июля 2006 года, на него не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Поскольку определение о принятии обеспечительных мер от 19 июля 2006 года содержит в себе неясности, повлекшие за собой вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обязании МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, не являющегося должником по рассматриваемому спору, исполнять указанный судебный акт, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил определение, указав на то, что МУП ПУ ВКХ г. Иркутска не относится к числу «других лиц», на которых распространяется действие обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя жалобы о том, что МУП ПУ ВКХ г. Иркутска был не вправе обратиться с заявлением о разъяснении определения от 19 июля 2006 года, так как предприятие не является стороной по делу, поскольку в данном случае МУП ПУ ВКХ г. Иркутска является организацией, исполняющей определение о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность такого процессуального действия, как разъяснение определения, является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. Поскольку путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения тех или иных недостатков, без изменения его содержания, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разъяснение решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, сто определение от 4 октября 2006 года и постановление от 15 ноября 2006 года соответствуют действующему законодательству и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 4 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16644/06-19оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка